Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2015 ~ М-79/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 28 июля 2015 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Дмитриенко А.Ф.,

с участием: истца Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2015 по иску Казаковой О.В. к Ямалтдиновой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Казакова О.В. обратилась в суд с иском к Ямалтдиновой Н.Н. (с последующим уточнением исковых требований) о взыскании задолженности по договору займа в размере 360 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, всего в размере 368 300 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

11.03.2015 г. ответчица, занимавшая должность заведующей <адрес> отделением <данные изъяты> (<данные изъяты> сельхозтехникум), угрожая увольнением истице, работавшей в данном учреждении мастером производственного обучения, предложила последней взять в банке кредит и передать полученные денежные средства ей в заем. При этом ответчица обещала в течение двух дней возвратить истице всю сумму займа со всеми подлежащими выплате процентами, комиссиями и прочими расходами по оформлению кредита. Истица восприняла угрозу увольнением реально, поэтому вынуждена была согласиться с данным предложением. В тот же день они приехали в филиал ОАО «<данные изъяты>» № №, расположенный в <адрес> (далее также Банк). Там истица, заключив с Банком кредитный договор, получила 360 000 рублей, которые в присутствии ФИО9 и ФИО11 сразу же передала в заем ответчице. Письменного договора по поводу передачи денежных средств они между собой не заключали, расписки в получении денег ответчица не предоставила.

По истечении оговоренных ответчицей двух дней последняя долг истице не вернула. В этой связи последовало обращение в полицию с заявлением о совершении ответчицей мошеннических действий. В результате проверки данного заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчица Ямалтдинова Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В направленных в суд письменных возражениях на исковое заявление просила не рассматривать настоящее гражданское дело до решения органом внутренних дел вопроса о возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении ФИО5, которой она перевела полученные в заем от Казаковой О.В. денежные средства. Указала, что в дальнейшем будет согласна на рассмотрение дела без ее участия, поскольку в настоящее время проживает за пределами <адрес>. Просила выслать ей принятое по делу решение. (л.д. №).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Указанные ею обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании истица Казакова О.В. поддержала требования искового заявления, отметив, что изложенные в нем обстоятельства полностью соответствуют действительности. Дополнительно пояснила, что прямых доказательств того, как ответчица угрожала ей увольнением, она представить не может, поскольку тот разговор между ними происходил без посторонних. Согласно состоявшейся между ней и ответчицей устной договоренностью, полученные 11.03.2015 г. в Банке на основании кредитного договора наличные денежные средства в размере 360 000 рублей она, Казакова О.В., в этот же день в помещении Банка, в присутствии своих коллег по работе ФИО9 и ФИО11, передала в заем ответчице. Последняя обещала в течение двух дней вернуть ей указанную сумму вместе со всеми предусмотренными кредитным договором процентами, комиссиями и другими расходами по оформлению кредита. В связи с тем, что Ямалтдинова Н.Н. не исполнила свои обязательства по возврату в двухдневный срок суммы займа, она, Казакова О.В. вынуждена в настоящее время самостоятельно ежемесячно производить уплату платежей, которые предусмотрены заключенным 11.03.2015 г. между ней и ОАО «<данные изъяты>» кредитным договором. В этой связи она и ее семья поставлены в тяжелое финансовое положение. Поэтому, она просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа в размере 360 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей и компенсацию расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, всего 368 300 рублей. С иском о взыскании с ответчицы процентов она собирается обратиться в суд позднее.

В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление Казаковой О.В. ответчица Ямалтдинова Н.Н. указала, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства несколько искажены истицей. Казакова О.В. действительно заняла ей деньги в сумме 360 000 рублей, однако сделала это добровольно, без всяких угроз. Данную сумму в присутствии Казаковой О.В. она, Ямалтдинова Н.Н., перевела на банковскую карту, оформленную на имя ФИО5 Взятые в заем у истицы денежные средства она собиралась вернуть Казаковой О.В., но не смогла этого сделать, так как в отношении нее, Ямалтдиновой Н.Н., были совершены мошеннические действия, и деньги были похищены. Просит суд не рассматривать настоящее гражданское дело до того, как будет возбуждено и расследовано уголовное дело в отношении ФИО5

Свидетель ФИО9 показала, что 11.03.2015 г. она вместе с Казаковой О.В. и ФИО11, являясь работниками <адрес> отделения <данные изъяты>» (<адрес> сельхозтехникум), по настоянию своего руководителя Ямалтдиновой Н.Н. приехали в отделение ОАО «<данные изъяты> в <адрес>, с целью получения кредитов и передачи их в заем ответчице. Она, ФИО9, видела и слышала, как Казакова О.В., заключив с Банком кредитный договор, получила наличные денежные средства в размере 360 000 рублей, которые там же передала в заем Ямалтдиновой Н.Н. Последняя говорила, что вернет эту сумму Казаковой О.В., со всеми начисленными Банком процентами в течение двух-трех дней. Она, ФИО9, также получила в Банке в виде кредита более 400 000 рублей, которые на тех же условиях передала в заем Ямалтдиновой Н.Н. Однако ответчица, до настоящего времени своих обязательств не выполнила, никаких мер к возврату займов не принимает.

Свидетель ФИО6 показал, что 11.03.2015 г. он вместе с Казаковой О.В. и ФИО9 по просьбе Ямалтдиновой Н.Н. приехали в отделение ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, с целью получения кредитов и передачи их в заем ответчице. Ему в получении кредита Банк отказал. В то же время он видел и слышал, как Казакова О.В., заключив с Банком кредитный договор, получила наличные денежные средства (точную сумму не помнит), которые на месте передала в заем Ямалтдиновой Н.Н. Последняя обещала вернуть полученную сумму Казаковой О.В., со всеми начисленными Банком процентами в течение двух-трех дней.

Свидетель ФИО7 показала, что она является работником <адрес> отделения <адрес> сельскохозяйственного техникума. 11.03.2015 г., утром, к ней подошла мастер производственного обучения Казакова О.В., которая была очень возбуждена и расстроена. Казакова О.В. пожаловалась на то, что руководитель <адрес> отделения <данные изъяты>» Ямалтдинова Н.Н. требует от нее получения в банке кредита в размере 500 000 рублей и передачи его в заем Ямалтдиновой Н.Н., а в случае отказа угрожает потерей работы. Казакова О.В. говорила, что не знает - как ей поступить в этой ситуации, что боится преследования со стороны Ямалтдиновой Н.Н. В результате Казакова О.В. вместе с ФИО9, ФИО11 и Ямалтдиновой Н.Н. уехали в <адрес>. Затем она, ФИО7, узнала от Казаковой О.В., что получив Банке кредит, истица передала его в заем Ямалтдиновой Н.Н. Последняя обещала вернуть деньги Казаковой О.В. в течение двух-трех дней, но своего обещания не сдержала.

Свидетель ФИО10 показала, что она и ее сын по просьбе Ямалтдиновой Н.Н. заняли последней крупную сумму денег. Ответчица обещала возвратить им заемные средства в короткий срок: два-три дня. Однако обещания не выполнила. В такой же ситуации оказалось еще несколько человек, в том числе истица Казакова О.В. 13.03.2015 г. люди, занявшие Ямалтдиновой Н.Н. деньги, встретились с ней и потребовали возврата переданных в заем денежных средств. На этой встрече Ямалтдинова Н.Н. в устной форме признавала свою задолженность, перед заемщиками, в частности, перед Казаковой О.В. на сумму 360 000 рублей, но говорила, что не может погасить свои долги в обещанный ею срок, так как сама оказалось жертвой мошенников. На просьбу заемщиков написать письменные расписки, свидетельствующие о полученных в заем денежных средствах, Ямалтдинова Н.Н. ответила отказом, объяснив, что по этому вопросу ей необходимо посоветоваться со специалистом.

Суд, заслушав истицу, допросив свидетелей, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Казаковой О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны быть совершены в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что 11 марта 2015 г. между истицей Казаковой О.В. и ответчицей Ямалтдиновой Н.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчице денежные средства в размере 360 000 рублей, с возвратом этой суммы в срок 2-3 дня, то есть не позднее 14 марта 2015 г. Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату истице займа ответчица не выполнила.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями в судебном заседании истицы Казаковой О.В., так и письменными возражениями ответчицы Ямалтдиновой Н.Н., которая фактически согласилась с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами, за исключением утверждения истицы, что договор займа был заключен под угрозой.

Кроме этого, доводы истицы были подтверждены вынесенным 20.07.2015 г. оперуполномоченным группы УР ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес> постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ямалтдиновой Н.Н. В частности, согласно данного постановления, 11.03.2015 г. Ямалтдинова Н.Н. взяла в заем у Казаковой О.В. 360 000 рублей со сроком возврата займа 2-3 дня. Однако в оговоренный срок вернуть заемные средства не смогла, поскольку перевела их на банковские карты лицам, совершивших в отношении нее мошеннические действия. (л.д. 39-43).

Косвенно доводы истицы подтверждены копией заключенного ею 11.03.2015 г. с ОАО «<данные изъяты> кредитного договора, согласно которого в этот день ей был предоставлен кредит в размере 360 000 рублей; кассовыми ордерами, свидетельствующими о внесении истицей предусмотренных графиком платежей в счет погашения данного кредита. (л.д. 10-29).

Доводы истицы подтверждаются также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, сделанной 11.03.2015 г. камерами видеонаблюдения, установленными в помещении офиса № Тюменского отделении № ОАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. На указанной видеозаписи зафиксировано, как женщины, похожие на истицу Казакову О.В. и свидетеля ФИО9 передают наличные деньги третьей женщине. Участвовавшая в просмотре данной видеозаписи свидетель ФИО10 уверенно опознала в женщинах, передающих деньги, истицу Казакову О.В. и свидетеля ФИО9, а в женщине, получившей от них денежные средства, ответчицу Ямалтдинову Н.Н.

Таким образом, между истицей и ответчицей фактически сложились отношения по договору займа.

Поскольку Ямалтдинова Н.Н. не возвратила Казаковой О.В. заем в размере 360 000 рублей в установленный договором срок, указанную сумму следует взыскать с ответчицы в пользу истицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истицей по оплате искового заявления государственной пошлиной в размере 6 800 рублей подлежат взысканию с ответчицы.

За оказанные адвокатом ФИО8 услуги по составлению искового заявления, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., истица уплатила 1500 рублей. (л.д. 44).

Исходя из требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и справедливости, категорию и сложность спора, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Казаковой О.В.

Взыскать с Ямалтдиновой Н.Н. в пользу Казаковой О.В. задолженность по договору займа в размере 360 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей, всего 368 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Верно
Судья