Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2019 (2-3032/2018;) ~ М-2994/2018 от 19.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань                     21 февраля 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием помощника прокурора Советского районного суда г.Рязани Табаковой Д.С.,

истца Рыбина А.Е. и его представителя Потапкова Н.Н., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

ответчика Дуста Мохаммада Н.М. и его представителя Вилковой М.Н., действующей на основании ордера № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбина Александра Евгеньевича к Дусту Мохаммаду Нику Мохаммаду о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбин А.Е. обратился в суд с иском к Дусту Мохаммаду Н.М. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг. он находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 13 час. 00 мин. к нему подошел Дуст Мохаммад Н.М. и из личных неприязненных отношений нанес ему удар рукой по телу, в связи с чем, он обратился в полицию. В ходе проведенной по данному факту сотрудниками полиции проверки было установлено, что он осуществляет <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В соседней торговой палатке, расположенной по вышеуказанному адресу, осуществляет <данные изъяты> ФИО9 вместе со своим мужем Дустом Мохаммадом Н.М., с которым он находится в конфликтных отношениях. В результате умышленных противоправных действий ответчика ему, согласно выписке ГБУ РО «Городская поликлиника №» № от 28.08.2018г., были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. По результатам проведенной проверки постановлением УУП ОМВД России по <данные изъяты> району г.Рязани ФИО10 от 04.09.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях Дуста Мохаммада Н.М. Вследствие получения им в результате действий ответчика телесных повреждений ему был причинен моральный вред, который выразился в понесенных им физических и нравственных страданиях. Он испытывал сильную боль от полученных травм, последствия которых он продолжает испытывать по настоящее время. Ответчик не принес ему своих извинений, состоянием его здоровья не интересовался, не компенсировал ему причиненный моральный вред. Вследствие действий ответчика он испытывал физическую боль, у него ухудшилось самочувствие, появилось чувство тревоги, беспокойства, нарушился привычный уклад жизни, вследствие чего, размер компенсации морального вреда оценен им в сумму 120000 рублей. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В судебном заседании истец Рыбин А.Е. и его представитель Потапков Н.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Дуст Мохаммад Н.М. и его представитель Вилкова М.Н. иск не признали, полагали заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения истца Рыбина А.Е. и его представителя Потапкова Н.Н., ответчика Дуста Мохаммада Н.М. и его представителя Вилковой М.Н., допросив свидетелей ФИО12,, ФИО9, ФИО13, заслушав заключение прокурора Табаковой Д.С., полагавшей заявленные исковые требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 2). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что Рыбин А.Е. и Дуст Мохаммад Н.М. осуществляют деятельность по торговле обувью на рынке, расположенном по адресу: <адрес>. Между ними сложились неприязненные и конфликтные взаимоотношения.

дд.мм.гггг. примерно в 13 час. 00 мин. Рыбин А.Е. шел вдоль торговых палаток и, проходя мимо торговой палатки, в которой осуществляла торговлю обувью ФИО9 со своим супругом Дустом Мохаммадом Н.М., последний подошел к Рыбину А.Е. и нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки справа.

Указанные обстоятельства установлены на основании объяснений Рыбина А.Е., данных им в холе судебного разбирательства, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12

дд.мм.гггг. Рыбин А.Е. обратился в ОМВД по <данные изъяты> району г.Рязани с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений ответчиком при вышеуказанных обстоятельствах, по которому была проведена проверка.

Постановлением УУП ОМВД России по <данные изъяты> району г.Рязани лейтенантом полиции ФИО10 от 04.09.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Рыбина А.Е. на основании ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Дуста Мохаммада Н.М.

Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> района г.Рязани советника юстиции ФИО14 от 16.11.2018г., вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2018г. отменено как незаконное и необоснованное.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по <данные изъяты> району г.Рязани капитаном полиции ФИО15 от 05.12.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Рыбина А.Е. в отношении Дуст Мохаммад Н.М. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Одновременно старшим УУП ОМВД России по <данные изъяты> району г.Рязани капитаном полиции ФИО15 05.12.2018г. составлен в отношении Дуст Мохаммада Ник Мохаммада протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г.Рязани.

Постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> района г.Рязани советника юстиции ФИО14 от 01.02.2019г., вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2018г. отменено как незаконное (необоснованное).

В судебном заседании бесспорно установлено, что в 16 час. 30 мин. дд.мм.гггг. Рыбин А.Е. обратился в Амбулаторно-травматологический центр ГБУ РО «Бюро СМЭ», ему был поставлен диагноз «ушиб грудины, ушиб и кровоподтек грудной клетки справа и рекомендовано пройти лечение в поликлинике по месту жительства.

Истец Рыбин А.Е. в судебном заседании пояснил, что в связи с полученными телесными повреждениями он амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства не проходил, трудоспособность им не была утрачена.

В соответствии с имеющимся в материалах проверки актом ГБУ РО «Бюро СМЭ» судебно-медицинского исследования № от 30.11.2018г., исследованием карты пострадавшего от травмы № за 2018 г. из амбулаторно-травматологического центра ГБУ РО «Городская поликлиника №», установлено, что Рыбин А.Е. обратился в амбулаторно-травматологический центр дд.мм.гггг. в 16 час. 30 мин. с жалобами на <данные изъяты>, обстоятельства получения травмы - <данные изъяты>, поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно заключению, содержащемуся в указанном акте, у Рыбина А.Е. <данные изъяты>

Ответчиком указанный акт судебно-медицинского исследования не оспорен в установленном законом порядке. Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения действиями ответчика Дуста Мохаммада Н.М. телесного повреждения Рыбину А.Е. в виде <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, поскольку данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, его показания являются последовательными, они полностью согласуются со всеми другими доказательствами по делу.

Судом не принимаются во внимание объяснения ответчика Дуста Мохаммада Н.К., который пояснил, что не наносил удара истцу при указанных последним обстоятельствах, поскольку только передвинул его в сторону, при этом никаких телесных повреждений вследствие данного контакта образоваться не могло, поскольку данные объяснения противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Кроме того, в своих письменных объяснениях от 05.12.2018г., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, Дуст Мохаммад Н.М. указал, что дд.мм.гггг. в 13 час. 00 мин. он находился на рабочем месте в <данные изъяты>, к которой подошел Рыбин А.Е. и стал смотреть на его супругу, на что он сделал Рыбину А.Е. замечание и оттолкнул его руками. Рыбин А.Е. никаких телесных повреждений не получил.

Суд критически относится к показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО9, являющейся супругой Дуста Мохаммада Н.М., пояснившей, что при указанных истцом обстоятельствах ответчик телесных повреждений истцу не наносил, а только передвинул его в сторону, поскольку она является стороной заинтересованной, кроме того ее показания полностью опровергаются установленным по делу обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 судом не принимаются во внимание, поскольку очевидцем вышеуказанных событий данный свидетель не являлся, в связи с чем, он не обладает сведениями о произошедшем событии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными поведением ответчика и причиненным истцу моральным вредом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыбина А.Е. к Дусту Мохаммаду Н.М. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Размер компенсации морального вреда должен соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом вследствие причинения вреда его здоровью, формы вины причинителя вреда и обстоятельств, при которых причинен вред, принимая во внимание материальное положение ответчика Дуста Мохаммада Н.М., суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика Дуста Мохаммада Н.М. в доход муниципального образования - г.Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбина Александра Евгеньевича к Дусту Мохаммаду Нику Мохаммаду о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Дуста Мохаммада Ника Мохаммада в пользу Рыбина Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Дуста Мохаммада Ника Мохаммада государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г.Рязань в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбина Александра Евгеньевича к Дусту Мохаммаду Нику Мохаммаду о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья