Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2017 ~ М-1327/2017 от 17.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2017 года                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Ворониной С.В.,

с участием

представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б.,

ответчика Корчака Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1401/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Корчаку Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. обратился в суд с иском к Корчаку Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Кузнецов В.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Корчак Д.В. Ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Поврежденная автомашина была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ. Риск гражданкой ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 225759,37 руб. Полагал, что ответчик обязан возместить истцу убытки в порядке суброгации. Просил взыскать с Корчака Д.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 225759,37 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5457,59 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов В.В.

Третье лицо Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полно объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Корчак Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив суду письменное заявление. Указал, что признание иска им заявлено добровольно, свободно и безусловно, последствия признания иска ему понятны. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП, свою вину не оспаривает, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Он не оспаривает сумму ущерба, однако не имеет возможности выплатить ее единовременно. Он обращался в страховую компанию с вопросом о заключении мирового соглашения, но в ООО «СК «Согласие» отказались.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком Корчаком Д.В. иска ООО «СК «Согласие», поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованность требований подтверждены материалами дела.

При этом суд исходит из положений ст. 196 ГПК РФ, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства и положения действующего законодательства.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Кузнецов В.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корчака Д.В.

Как следует из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Корчак Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корчака Д.В. было отказано на основании п. № КоАП РФ.

Виновность ответчика в произошедшем ДТП у суда сомнений не вызывает, не оспаривалась в ходе судопроизводства по делу, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении о привлечении Корчака Д.В. к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. № КоАП РФ и № КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (в отсутствие страхового полиса).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и материалами выплатного дела. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован владельцем Кузнецовым В.В. (Страхователь) в ООО «СК «Согласие» (Страховщик) по договору добровольного страхования (вид полиса – КАСКО) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, владелец транспортного средства обратился в Тульский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства. Страховщик признал случай страховым, по результатам восстановительного ремонта, произведенного ООО «АВТОПРОМ» произвел ремонтной организации (дилеру) оплату в размере 225759,37 руб. согласно представленным актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и приема-сдачи выполненных работ от того же числа, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

То есть, выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда с виновного лица.

Как отмечено судом, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб (ч. 2 ст. 1064, 15 ГК РФ).

Поскольку Страхователь предъявил требования к Страховщику о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования путем организации Страховщиком ремонта поврежденного автомобиля и оплаты таких работ, принадлежащий Кузнецову В.В. автомобиль был отремонтирован дилером, в возникших обязательствах между Страховщиком и лицом, ответственным за убытки, не могут быть ущемлены права самого Страховщика, который занял место потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд осуществляет всестороннее и полное исследование доказательств, устанавливает фактические обстоятельства дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5457,59 руб., исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ((225759,37 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.)).

Данная сумма в качестве понесенных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Корчаку Дмитрию Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Корчака Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 225759 рублей 37 копеек, судебные расходы в размере 5457 рублей 59 копеек, а всего 231216 (двести тридцать одна тысяча двести шестнадцать) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                С.В. Громов