Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2022 (2-5113/2021;) ~ М-4242/2021 от 19.08.2021

Дело №

УИД: 54RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Заря Н.В.,

при помощнике судьи                          Виляйкиной О.А.,

при секретаре                             Ондар А.Х.,

с участием представителя истца Иванова А.Р., представителя ответчика ООО УК «Портал» Почечуевой Н.Г., представителя ответчика ГПНТБ СО РАН Баряевой Е.Н., представителя ответчика администрации <адрес> Герасимчук Г.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Теплоухова А. В. к ФГУ ГПНТБ СО РАН, ООО УК «Портал», Мэрии <адрес>, администрации <адрес> о взыскании материального ущерба,

                        у с т а н о в и л :

Теплоухов А. В. обратился в суд с указанным иском к ФГУ ГПНТБ СО РАН, ООО УК «Портал», Мэрии <адрес>, администрации <адрес> с требованием о взыскании материального ущерба в размере 159 700,00 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 3 300,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 394,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство СУБАРУ ФОРЕСТ, государственный регистрационный знак К978BE154.

24.06.2021г. в 10:20 час. возле <адрес> на принадлежащее истцу транспортное средство упал ствол дерева. В результате падения ствола дерева транспортному средству СУБАРУ ФОРЕСТ, государственный регистрационный знак К978BE 154, были причинены значительные механические повреждения. Факт падения дерева зафиксирован постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от /дата/, Актом о происшествии от /дата/

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта) истец обратился в ООО СИБЭКОМ», за что ему пришлось уплатить 3 300,00 рублей. Согласно экспертному заключению № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 159 700,00 рублей. Истец обратился с письменной претензией к ГПНТБ СО РАН, на что получил отказ. В указанной ситуации ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по содержанию и благоустройству прилегающей территории, своими бездействиями причинил глубокие нравственные страдания истцу, моральный вред истец оценивает в размере 15 000,00 руб. Для защиты своих прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в ООО «Главная Юридическая Компания», за подготовку и направление в суд искового заявления о взыскании материального ущерба, представительство в суде первой инстанции истцом было уплачено 20 000,00 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Теплоухов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1л.д. 34).

В судебном заседании представитель истца Иванов А.Р. в полном объеме поддержал исковые требования, на удовлетворении которых настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ГПНТБ СО РАН Баряева Е.Н. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ГПНТБ СО РАН является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево, упавшее на транспортное средство истца 24.06.2021г., располагалось за пределами земельного участка, которым владеет ГПНТБ СО РАН (т. 2 л.д. 10)

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Портал» Почечуева Н.Г. исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, указав, что ООО УК «Портал» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку земельный участок, на котором расположено дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к землям муниципальной собственности <адрес> (т. 2 л.д. 113, 164-165).

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> Герасимчук Г.В. по доводам письменных возражений не признала исковые требования, в удовлетворении которых просила отказать, дополнительно указав, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям (т. 2 л.д. 219).

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества произошло не по вине ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что 24.06.2021г. в 10:20 час. возле <адрес> произошло падение ствола дерева на транспортное средство СУБАРУ ФОРЕСТ, государственный регистрационный знак К978BE154, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается актом о происшествии от 24.06.2021г., протоколом осмотра места происшествия от 24.6.2021г. с участием сотрудников полиции, содержащимся в материале проверки КУСП № (т. 1 л.д. 18, 72)

Собственником транспортного средства СУБАРУ ФОРЕСТ, государственный регистрационный знак К978BE154, является истец Теплоухов А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 6).

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ООО «КЦ «Геоград», а также данных публичной кадастровой карты следует, что падение дерева произошло на земельном участке с кадастровым номером 54:35:073100:33 (т. 2л.д. 21, 37-38, 41).

Согласно Выписке ЕГРН, а также сведений Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> от 19.10.2022г. №, земельный участок с кадастровым номером 54:35:073100:33 находится в государственной неразграниченной собственности (т. 2 л.д. 43-44, 73-77, 129,179).

Таким образом, в силу ст. 3.3 Федерального закона от /дата/ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распорядителем земельного участка, на котором произошло падение дерева, является мэрия <адрес>

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018г. №-КГ18-6).

В соответствии с пунктом 25 части 1 ст. 16 Федерального закона от /дата/ N 131-ФЗ (ред. от /дата/) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

Согласно Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ N 469 (4.6) содержание озелененных территорий осуществляется с учетом Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ №.

В соответствии с п.1.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от /дата/ №, лица, ответственные за создание, охрану и содержание зеленых насаждений: физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений; ответственные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, несут права и обязанности по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 2.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в <адрес>, утвержденных решением совета депутатов <адрес> от /дата/ № мэрия <адрес> организует озеленение территории <адрес>, в том числе обеспечивает создание, охрану и содержание зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, озелененных территориях общего пользования.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.209, 210,216, п.1 ст.268, п.1 ст.296 ГК РФ именно Мэрия <адрес> является надлежащим ответчиком по делу, обязана содержать имущество, находящееся на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, в том числе с соблюдением требований по содержанию зеленых насаждений.

При этом, ответчиком Мэрией <адрес> доказательств того, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и уходу за принадлежащим ему земельным участком, по содержанию находящихся на нем зеленых насаждений, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, виновное бездействие ответчика мэрии <адрес>, выразившееся в непринятии мер к надлежащему содержанию зеленых насаждений, на принадлежащем земельном участке, повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика мэрии <адрес> по ненадлежащему содержанию своего имущества и наступлением ущерба, причиненного истцу, объективно подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности материалами КУСП №, заключением кадастрового инженера и выводами экспертного заключения, где определен перечень повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца.

Таким образом, суд полагает установленной вину ответчика Мэрии <адрес> в наступивших неблагоприятных последствиях для истца.

Указанные обстоятельства подтверждают вину мэрии <адрес> в причинении ущерба истцу, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, что в свою очередь является основанием для возложения на ответчика Мэрию <адрес> гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений на ФГУ ГПНТБ СО РАН, ООО УК «Портал», администрацию <адрес> у суда не имеется, так как они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Мэрии <адрес> в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует и оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется исходя из следующего.

Грубая неосторожность предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Из материалов дела видно, что истец не мог предвидеть возможность падения дерева на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком Мэрией <адрес> обязанностей, связанных с содержанием территории, причинение вреда было бы исключено. При этом суд отмечает, что парковка автомобиля была осуществлена в предусмотренном для этого месте в специальном парковочном кармане.

Не имеется оснований для признания, того, что ущерб истцу был причинен вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от /дата/ №, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от /дата/ № "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно сведений Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, следует, что по данным метеостанции «Огурцово» <адрес> по состоянию на 24.06.2021г. осадки отсутствовали, скорость ветра составляла от 2 до 3 м./с. (т. 1 л.д. 136).

Кроме того, из представленных фотографий судом установлено, что в месте падения дерева на автомобиль истца других серьезных разрушений и повреждений имущества не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что причинение ущерба истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, у суда не имеется.

Таким образом, погодные условия не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с изложенным суд считает, что ответчиком Мэрией <адрес> не представлены доказательства наличия непреодолимой силы, как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Таким образом, ответчиком Мэрией <адрес> каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить от обязанности по возмещению вреда, суду не представлено, возражений по заявленным требованиям не заявлено, правом на предоставление доказательств отсутствия своей вины указанный ответчик не воспользовался.

В целях определения размера ущерба по делу был назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам проведение которой поручить НООО «Первая судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУБАРУ ФОРЕСТ, государственный регистрационный знак К978BE154, поврежденного в результате падения дерева, по состоянию на 24.06.2021г. составляет 143 900,00 руб. Кроме этого, экспертом сделан вывод о наличии наиболее разумного и распространенного способа устранения повреждений автомобиля, без замены поврежденных деталей на новые, с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, при котором стоимость восстановительного ремонта составит 61 000,00 руб. (т. 1 л.д. 204-230).

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Выводы судебной экспертизы были непосредственно подтверждены экспертом Ждановым М.В., сторонами под сомнение не поставлены, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, а потому, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства и считает необходимым руководствоваться им при разрешении заявленных требований.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 6-П).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Статьей 16 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Указанная правовая позиция нашла свое применение в судебной практике согласно Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ N 88-19052/2022.

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда.

Ответчик Мэрия <адрес> своим правом по доказыванию иного размера ущерба не воспользовался, относимых и допустимых доказательств не представил.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, которые иными средствами доказывания не опровергнуты, суд приходит к выводу, что с ответчика Мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 143 900,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, понятие нематериальных благ определено в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 ГК РФ, которые к рассматриваемом случаю не относятся. Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что специального закона, допускающего в указанном случае возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, не имеется.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания; степень вины причинителя вреда, и, соответственно, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями потерпевшего. Вред подлежит возмещению только при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности признаков для возмещения компенсации морального вреда при отсутствии допустимых и относимых доказательств его наступления для истца, суд, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, приходит к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 3 300,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394,00 руб. (т. 1 л.д.4а,20,31,43).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. Заявленный истцом размер расходов в данной части в сумме 20 000,00 руб. суд, с учетом сложности рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанной юридической помощи, а также достигнутого правового результата, полагает разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ, реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, учитывая, что размер удовлетворенных судом исковых требований составил 90,11%, с ответчика Мэрии <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 2 973,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 022,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 959,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 143 900,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 973,63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 022,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 959,43 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░