Решение по делу № 2-402/2017 (2-2852/2016;) ~ М-2943/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-402/2017

Поступило в суд 20.12.2016 года

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                                               г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчика ЗДВ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пищука С. А. к Ильиной С. А., Мирошник Е. Д., об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Пищук С.А. обратился с иском к Ильиной С.А. об обращении взыскания на предмет залога – квартиру <адрес> г.Бердска Новосибирской области, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 091 460 рублей.

В заявлении указал, что 20 мая 2013 года между истцом и Ильиной С.А. был заключен договор займа денежных средства на сумму 250 000 рублей, которые ответчик получила при подписании договора, что подтверждается распиской ответчика. Исходя из условий договора Ильина С.А. обязана выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно. Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила. 14 мая 2014 года решением третейского суда с Ильиной С.А. в пользу Пищука С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 267 000 рублей, а также третейский сбор в размере 25 000 рублей. 27 мая 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога. Предметом ипотеки являлась квартира площадью 42,2 кв.м., по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке имущества стоимость предмета залога на 21 июля 2016 года составляет 1 364 325 рублей.

Определением суда от 02 февраля 2017 года (л.д.59 том 1) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мирошник Е.Д.

27 марта 2017 года истец уточнил исковые требования (л.д.155 том 1), указав, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Ильина С.А. произвела отчуждение предмета залога – спорной квартиры Мирошник Е.Д. В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Таким образом, не исключается ответственность нового собственника квартиры – Мирошник Е.Д. В связи с этим, истец просит взыскание задолженности, установленной решением третейского суда от 14 мая 2014 года в размере 1 292 000 рублей произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес> г.Бердска, принадлежащую Мирошник Е.Д., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 091 460 рублей.

Истец Пищук С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ШСЕ

Явившийся в судебное заседание ШСЕ отказался представлять интересы истца, присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя.

Ответчики Ильина С.А. и Мирошник Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ответчик Ильина С.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ЗДВ, действующий на основании ордера, иск не признал. В возражениях пояснил, что согласно сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, государственная регистрация ипотеки на квартиру <адрес> г.Бердска отсутствует. Таким образом, оснований для обращения взыскания на предмет залога, не имеется.

С учетом мнения представителя ответчика, суд определил, продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

        Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела 20 мая 2013 г. между Пищуком С.А. (займодавец) и Ильиной С.А. (заемщик) заключен договор займа на 250 000 рублей, сроком до 20 августа 2013 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц (л.д.95 оборот, том 1).

27 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20 мая 2013 года ВТВ, действующая по доверенности за Ильину С.А. (залогодатель) предоставляет в залог Пищуку С.А. (залогодержателю) квартиру <адрес> г.Бердска Новосибирской области (л.д.5 том 1). Ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке 31 мая 2013 года (л.д.5 оборот, том 1)

Решением постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда от 14 мая 2014 года с Ильиной С.А. в пользу Пищука С.А. по договору займа от 20 мая 2013 года взыскана задолженность в размере 1 267 000 рублей (л.д.27 том 1).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 18 августа 2014 года (л.д.172 том 1) Пищуку С.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего «Западно-Сибирского» третейского суда от 14 мая 2014 года на взыскание с Ильиной С.А. в пользу Пищука С.А. задолженности по договору займа в размере 1 267 000 рублей, третейского сбора в размере 25 000 рублей, а всего 1 292 000 руб. (л.д.173-174 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно ст. 25 ч. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки (в ред. Федеральных законов от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Как установлено п. 4 ст. 29 Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога) независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области копии регистрационного дела на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация сделки - договора ипотеки на спорную квартиру, прекращена 01 апреля 2014 г. по заявлению Пищука С.А. и ВТВ, действующей за Ильину С.А.

Согласно Выписки из ЕГРП на спорную квартиру, представленной по запросу суда (л.д.66-68 том 1), на сегодняшний день ограничений на квартиру <адрес> г.Бердска не зарегистрировано.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Мирошник Е.Д., право собственности которой на квартиру зарегистрировано 22.12.2016 года

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, с учетом наличия данных обстоятельств, приходит выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на указанную выше квартиру <адрес> г.Бердска по договору ипотеки от 27 мая 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пищука С. А. к Ильиной С. А., Мирошник Е. Д., об обращении взыскания на предмет залога – квартиру <адрес> г.Бердска Новосибирской области, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 091 460 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области                                              О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2017 года.