Решение по делу № 2-4938/2012 ~ М-4872/2012 от 20.07.2012

Дело № 2 – 4938/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 августа 2012 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Лемешевой О.С.,

с участием представителя истицы Хучашевой Н.Н., представителя ответчика Плесовских В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турлина С.С. к ООО Т о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турлина С.С. обратилась в суд с иском к ООО Т о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Жилой дом введен в эксплуатацию, квартира передана истице по акту ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ввод дома в эксплуатацию должен был быть произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

В судебное заседание истица Турлина С.С. не явилась, ее представитель по доверенности Хучашева Н.Н. поддержала исковые требования, не возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Плесовских В.А. возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки до <данные изъяты> в связи с наличием объективных причин для просрочки исполнения обязательств, а именно процедуры банкротства.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве в отношении <данные изъяты> квартиры общей проектной площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>., в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес> квартира передана истице по акту ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала право собственности на переданную ей квартиру. В соответствии с договором ввод дома в эксплуатацию должен был быть произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка ввода дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 дней, за которые истица рассчитала неустойку в сумме <данные изъяты>. Данный расчет не вызывает сомнения у суда, поскольку произведен верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

Между тем, от представителя ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, наличие объективных причин нарушения срока ввода жилого дома в эксплуатацию, а также с учетом мнения представителя истицы, которая не возражала против применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию нарушены права истца как потребителя.

С учетом пережитых истицей страданий суд считает возможным компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму <данные изъяты>, истицей оплачены расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что представитель истицы участвовал в судебном заседании, на стадии досудебной подготовки, оказывал услуги по составлению искового заявления, при этом, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, суд с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Турлиной С.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с истицы по тарифу взыскано <данные изъяты> в качестве оплаты нотариальных действий, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истицы, что составит <данные изъяты>.

Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 1099 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Турлина С.С. с ООО Т неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Т государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 29 августа 2012г.

Судья:          Слюсарев А.А.