Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2020 ~ М-80/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-118/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                29 мая 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Воропаевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

    У с т а н о в и л :

21 ноября 2013 года между ОАО КБ Восточный и Воропаевой О.С. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 122331 рубль на срок 48 месяцев под 34% годовых, погашение которого было предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в срок до 21.11.2017г.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в ОАО КБ Восточный (впосл. ПАО КБ «Восточный»), что подтверждается выпиской по счету. Ответчик заемными денежными средствами распорядилась.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № 1061, по условиям которого Цедент - ПАО КБ «Восточный» уступил Цессионарию – ООО «ЭОС» права требования, в том числе к должнику Воропаевой О.С.

В нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее сведения о платежных реквизитах нового кредитора для погашения задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

13 апреля 2019 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

17 апреля 2019 года был вынесен судебный приказ № 2-143/2019 на взыскание с Воропаевой О.С. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.05.2019 года, в рамках которого, как указано истцом, поступил один платеж в сумме 279 рублей 85 копеек.

Воропаева О.С., не согласившись с судебным приказом от 17.04.2019 года, направила в адрес мирового судьи заявление о его отмене.

Определением от 15.07.2019 года судебный приказ по делу № 2-143/2019 был отменен.

По состоянию на 17 февраля 2020 года задолженность Воропаевой О.С. по кредитному договору № 13/1125/00000/401489 от 21 ноября 2013 года рассчитана в сумме 131406 рублей 18 копеек.

20 февраля 2020 года истец, мотивируя свое обращение за судебной защитой неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с Воропаевой О.С. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 февраля 2020 года в размере 131406 рублей 18 копеек, в том числе просроченный основной долг – 92535 рублей 19 копеек; сумму просроченных процентов – 38870 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3828 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воропаева О.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает и считает, что сумма, заявленная истцом к взысканию, значительно завышена. В течение полутора лет она регулярно вносила ежемесячные платежи по данному кредитному договору. В 2015 году ее материальное положение ухудшилось, и она была вынуждена прекратить исполнять свои обязательства по кредитному договору. Последний платеж по данному кредиту был внесен ею 13 февраля 2015 года, при этом данный платеж истец в своих расчетах не учитывает. Денежные средства в сумме 279 рублей 85 копеек, списанные с ее банковского счета в рамках исполнительного производства №-ИП, были списаны принудительно, а потому данное обстоятельство не может свидетельствовать о признании ее долга. При вынесении решения просит суд учесть положения законодательства о сроке исковой давности, поскольку все аннуитетные платежи по данному обязательству за пределами срока не могут быть взысканы в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитные обязательства ответчика по настоящему гражданскому делу подтверждаются копиями заявления о заключении Договора кредитования № 13/1125/00000/401489 от 21 ноября 2013 года, анкеты на потребительский кредит, подписанных ответчиком, из которых следует оферта заемщика о предоставлении кредита в сумме 122331 рубль под 34 % годовых на срок на 48 месяцев, которая акцептована Банком путем зачисления кредита на текущий счет заемщика № в ПАО КБ «Восточный», что подтверждается выпиской из лицевого счета, которой также подтверждается, что внесение платежей ответчицей в погашение кредита осуществлялось до 16 февраля 2015 года, сведений о внесении платежей в счет погашения кредита после указанной даты не имеется.

Копией договора № 1061 уступки прав (требований) от 29 ноября 2016 года подтверждается переход права требования из указанного кредитного договора истцу.

В соответствии с копией уведомления о состоявшейся уступке права требования, направленного на адрес места жительства ответчика, истец сообщил ответчику о переходе права требования и о погашении кредита, однако ответчик кредит не погашал, проценты не выплачивал.

В соответствии с копией определения мирового судьи судебного участка №1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 15 июля 2019 года по делу № 13-25/2019, судебный приказ о взыскании с Воропаевой О.С. задолженности по кредитному договору № 13/1125/00000/401489 в сумме 131686 рублей 03 копейки и госпошлины в сумме 1916 рублей 86 копеек, вынесенный 17 апреля 2019 года по заявлению ООО «ЭОС», поступившему 13.04.2019г., отменен в связи с поступлением возражения ответчика.

Представленным истцом расчетом задолженности, историей погашения кредита подтверждается нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Как следует из представленного расчета задолженности, задолженность Воропаевой О.С. составляет 131686 рублей 03 копейки, в том числе основной долг по кредиту – 92535 рублей 19 копеек; проценты за пользование кредитом – 39150 рублей 84 копейки. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства в счет уплаты задолженности по кредитному договору истцу поступил платеж в сумме 279 рублей 85 копеек, задолженность Воропаевой О.С. по состоянию на 17.02.2020 года определена истцом в сумме 131406 рублей 18 копеек.

В тоже время суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из ч.2 указанной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку невнесение одного платежа по кредитному договору в срок является основанием для предъявления кредитором к заемщику требования о полном досрочном исполнении обязательств и обращения в суд с иском о защите права, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приведенная правовая позиция соответствует разъяснениям судебной практики, в частности, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенными доказательствами установлено, что последний платеж во исполнение кредитного договора был внесен ответчицей за февраль 2015 года, начиная с марта 2015 года платежи не производились. Поскольку в соответствии с условиями договора очередной платеж подлежал внесению до 23 марта 2015 года, нарушение этого срока предоставило кредитору право обратиться к заемщику с требованием о полном досрочном исполнении обязательств о возврате долга в полном объеме, срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты и признается истекшим 22 марта 2018 года.

При расчете срока исковой давности по каждому просроченному платежу суд принимает во внимание, что он подлежит перерыву в связи с вынесением и отменой мировым судьей судебного приказа по аналогичным требованиям, в период с 13 апреля по 15 июля 2019 года. В качестве оснований для перерыва срока исковой давности суд не учитывает факт взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства, поскольку он не свидетельствует о признании долга, и имел место при исполнении судебного приказа, против которого должник возражал и по этому основанию он был отменен. По платежам, по которым по состоянию на день отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку истец после отмены судебного приказа обратился с иском в суд только 20 февраля 2020 года, рассчитывая срок исковой давности индивидуально по каждому пропущенному платежу, суд приходит к выводу, что он пропущен по всем платежам, подлежащим внесению вплоть до 21 октября 2016 года включительно, в связи с чем в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с применением последствий пропуска срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только 12 платежей в размере 4694 рубля и последний платеж в размере 4627,13 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию основного долга и процентов по кредитному договору составляет: 12 х 4694 + 4627,13 = 60955,13 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со следующим расчетом: ((60955,13 – 20000) х 0,03 + 800 = 2028,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Воропаевой Ольги Сергеевны задолженность по кредитному договору № 13/1125/00000/401489 от 21 ноября 2013 года по состоянию на 17 февраля 2020 года в общей сумме 60955 (шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Взыскать с Воропаевой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы в сумме 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                            В.А. Науменко