Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2014 ~ М-1700/2014 от 23.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2014 года                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1705/2014 по иску Бальцер И. Ю. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

представитель Бальцер И.Ю. по доверенности Степанян Н.Н. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бальцер И.Ю. и ответчиком был заключен смешанный кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного п. 2.8 кредитного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бальцер И.Ю. уплатила в пользу Банка комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% ежемесячно, то есть по <данные изъяты> руб., общая сумма которой составила <данные изъяты> руб. Считал, что действия Банка по истребованию комиссии и условия кредитного договора, предусматривающие обязательства истца по ее уплате противоречит действующему законодательству. Полагал, что в связи с незаконностью взимания комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых. Сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами истца со стороны ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о возврате уплаченной комиссии, однако ответ Банка не поступил, в связи с чем Банк обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца на оказание юридической по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб. Поскольку Банк умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, тем самым нарушил права истца как потребителя и причинил моральный вред, оцениваемый в размере <данные изъяты> руб. Просил признать недействительным п. 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Бальцер И.Ю. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Бальцер И.Ю. и ее представитель по доверенности Степанян Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что исковые требования поддерживают полностью, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства..

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Храмайков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Авива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов (п. 3 Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО), с одной стороны, и Бальцер И.Ю., с другой, заключен кредитный договор №, согласно которому НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставил Бальцер И.Ю. (Заемщику) кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту 18% годовых, и Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит (основной долг), уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей.

Кредитный договор заключен в порядке п. 1 ст. 160, п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Основные его условия определены в Заявлении (оферте) о предоставлении кредита, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды и Тарифах по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8 Заявления), а также Тарифами предусмотрена обязанность заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы очередного платежа. Согласно графику платежей данная ежемесячная комиссия составляет <данные изъяты> руб., списание которой Банк производит в безакцептном порядке.

Представленные доказательства подтверждают уплату истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего ежемесячного платежа).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ст. 30 Федерального закона).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным ЦБ РФ (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ № 144-П). В целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.2).

Согласно п. 1.4 Положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков.

Пункты 2.1 и 2.2 названного Положения предусматривают предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения разового (единовременного) кредита.

Центральный Банк РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что, устанавливая Порядок предоставления денежных средств физическим лицам, он руководствовался нормами гл. 42 «Заем и кредит», в том числе ст. 819 ГК РФ.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ (гл. 42) следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Бухгалтерский учет операций по начислению и уплате (получению) процентов по привлеченным (размещенным) денежным средствам регламентируется Положением Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от ДД.ММ.ГГГГ № 39-П.

Пунктами 1.2, 3.1 Положения предусмотрено, что отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров (соглашений), заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ, и не регламентирует порядок начисления процентов по кредитным договорам.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения за пользование кредитными средствами – проценты.

В силу ст. 29 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и т.д.) зависит от срока договора и фиксируется в нем.

Судом отмечено, что кредит заемщику был предоставлен при условии взимания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из условий кредитного договора, указанная комиссия не входит в состав процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Между тем, свобода договора не является абсолютной. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора.

Из представленных суду документов не усматривается, что взимание комиссии предусмотрено за оказание каких-либо иных банковских услуг. Счет используется исключительно для операций по предоставлению заемщику разового (единовременного) кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, поэтому суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ Законом о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на уполномоченной организации.

Анализ вышеизложенных положений законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что такое условие договора, которое предусматривало платность со стороны заемщика – уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, применительно к положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 819 ГК РФ, противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия и ущемляет установленные законом права Бальцер И.Ю.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах условия, содержащиеся в пункте 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (Заявления-оферты), вступают в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленным суду доказательствам обязательства по кредитному договору истцом исполнены, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными (ничтожными) условия пункта 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Бальцер И.Ю. о взимании комиссии за расчетное обслуживание.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заемщика началось ДД.ММ.ГГГГ и окончилось ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Условие кредитного договора о взимании с Бальцер И.Ю. комиссии в размере <данные изъяты> руб. исполнялось по частям - каждый месяц.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между Бальцер И.Ю. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) носили длящийся характер, так как согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, и срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Как следует из содержания искового заявления, при расчете убытков сторона истца принимала во внимание сроки исковой давности, однако расчет произведен неверно.

Поскольку истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то взысканию подлежат суммы, внесенные Бальцер И.Ю. по договору №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику.

С ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Бальцер И.Ю. подлежат взысканию убытки в виде уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>.).

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности применения санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) на незаконных основаниях.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения заемщика в суд и равная 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У).

Суд проверил расчет, представленный стороной истца, и находит его неправильным.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № от 04.12.2000) и расчетный период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Бальцер И.Ю., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ составит <данные изъяты> руб.

Общий размер убытков, понесенных Бальцер И.Ю., составит <данные изъяты> руб.).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Считая незаконной уплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием (Претензией) о возврате уплаченных сумм, поэтому срок для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя услуги истек ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня предъявления требования).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что не оспаривалось стороной ответчика.

Суд считает, что требование Бальцер И.Ю. о взыскании неустойки является правомерным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной ответчиком суммы страхового взноса.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым ее размер составляет <данные изъяты> руб.

Право суда уменьшить неустойку закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Кроме того, размер неустойки истцом произведен неверно, в претензии истец не указал, в каком размере и за какой период он требует выплатить суммы, и, заявляя данное требование, сторона истца фактически уменьшила размер неустойки, применяя положения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание характер обязательства, последствия его нарушения со стороны ответчика, период неисполнения требования потребителя, суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что были нарушены права истца Бальцер И.Ю. как потребителя услуги, вынудило ее в судебном порядке добиваться восстановления нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Бальцер И.Ю. компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то с ответчика в пользу Бальцер И.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от взысканной суммы).

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из приложения № к Договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Амулет» и Бальцер И.Ю., а также протокола № согласования стоимости услуг к Договору усматривается, что истцом за подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции было уплачено <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, данную сумму суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной Бальцер И.Ю. юридической помощи.

Суд полагает, что денежная сумма, равная <данные изъяты> руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи и сложности дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты> руб.), то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

требования Бальцер И. Ю. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бальцер И. Ю. убытки в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 05 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бальцер И. Ю. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий