Решение по делу № 2-175/2015 (2-7711/2014;) ~ М-7249/2014 от 27.10.2014

Дело № 2- 175/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

13 февраля 2015 года

гражданское дело по иску Бердюгин А.С. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тюменево», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о признании договоров залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бердюгин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тюменево» о признании договоров залога недействительными.

Свои требования мотивировал тем, что между СПК «Тюменево» (Залогодатель) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) 25 февраля 2011 года был заключен договор ### о залоге транспортных средств.

В соответствии с п. 1.1. договора Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ### заключенному 25.02.2011г. между Кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору и СПК «Тюменево», передает в залог Залогодержателю транспортные средства (машины).

Согласно приложению № 1 к договору в залог переданы следующие транспортные средства;

1.Трактор МТЗ-82.1-57-У1, 2004 года выпуска, шасси ###, двигатель ###, ПТС ТА ###

2. Трактор МТЗ-82.1-57-У1, 2004 года выпуска, шасси ###, двигатель ###, ПТС ТА ###

3. Трактор Беларус-82.1.57, 2004 года выпуска, шасси ###, двигатель ### ПТС ТА ###

4. Трактор Беларус-82.1, 2005 года выпуска, шасси ###, двигатель ###, ПТС ТА ###

5. Трактор Беларус-82.1, 2000 года выпуска, шасси ###,двигатель ### ПТС ВА ###

6. Трактор К-700А, 1990 года выпуска, шасси ### двигатель ###, ПТС ВА ###;

7. Зерноуборочный комбайн ДОН-1500, 2004года выпуска, шасси ###, двигатель ###, ПТС ВВ ###

Однако, согласно договорам купли - продажи (### от 17.01.2011г., ### от 17.01.2011г., ### от 17.01.2011г., ### от 17.01.2011г., ### от 17,01.2.011г., ### от 17.01.2011г., ### от 17.01.2011г.), спорное имущество на день заключения договора залога не принадлежало СПК «Тюменево».

Также между СПК «Тюменево» (Залогодатель) и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) 25 февраля 2011 года был заключен договор ### о залоге транспортных средств.

В соответствии с п. 1.1. договора Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № ### заключенному 25.02.2011г. между Кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору и СПК «Тюменево», передает в залог Залогодержателю транспортные средства (машины).

Согласно приложению № 1 к договору в залог переданы следующие транспортные средства:

1.КамАЗ 55102J, 1990 года выпуска, ###,, шасси ### двигатель ###, ПТС ...; 2.УАЗ-###, 2005 года выпуска, ###, шасси ###, двигатель ###, ПТС .... Однако, согласно договорам купли продажи(### от 17.01.2011г., ### от 17.01.2011г.), спорное имущество на день заключения договора залога не принадлежало СПК «Тюменево».

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, только собственник имущества имеет право распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В связи с тем, что Бердюгин А.С., как собственник имущества, не уполномочивал СПК «Тюменево» каким-либо образом распоряжаться спорным имуществом, то прав у СПК «Тюменево» на передачу этого имущества в залог не имелось.

Между Бердюгин А.С. (Арендодатель) и гражданином ЛИЦО 2 (Арендатор) 17.01.2011г. заключен договор аренды ###, в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, перечисленное в Приложении № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и имеет силу акта приема-передачи.

Вместе с договором Арендатору были переданы паспорта ТС и доверенности на проведение регистрационных действий с переданным имуществом.

Решением Мариинского городского суда от 10.09.2014г. по делу ### договор аренды ### от 17.01.2011г. признан расторгнутым с 05.05.2014г. Но ЛИЦО 2 не вернул имущество, сославшись на оспариваемые договоры о залоге транспортных средств.

На основании изложенного, просил признать договор ### о залоге транспортных средств от 25.02.2011г. недействительной сделкой, обязать ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» вернуть переданные на хранение ПТС. Признать договор ### о залоге транспортных средств от 25.02.2011г. недействительной в части передачи в залог транспортных средств КАМАЗ ###, 2005 года выпуска, УАЗ 396259, 2005 года выпуска, обязать ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» вернуть переданные на хранение ПТС.

Определением суда от 18.11.2014 года к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ЛИЦО 2

Определением суда от 11.12.2014 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый дом «Агроторг».

В судебном заседании истец Бердюгин А.С. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и соответчика ООО «Агроторг» Филимонов Э.Ю., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке ст.35 ГПК РФ.

Как следует из представленных в дело документов, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ### Сельскохозяйственный производственный кооператив «Тюменево» от 05.03.2013 года признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2013 года конкурсным управляющим СПК «Тюменево» утверждена ЛИЦО 3

Представитель ответчика СПК «Тюменево» Унегов О.В., действующий на основании доверенности, выданном конкурсным управляющим СПК «Тюменево», исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ЛИЦО 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщал. Ранее ЛИЦО 2 в дело были представлены письменные пояснениям по исковым требованиям.

С учетом мнения истца, представителей ответчиков и соответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ЛИЦО 2.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, в том числе, огласив показания допрошенного по делу свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Тюменево» 25.02.2011 года был заключен кредитный договор № 115602/0005, по условиям которого банк предоставил заемщику СПК «Тюменево» кредит в размере 8000000 рублей на приобретение семян, горюче-смазочных материалов и удобрений, со сроком возврата 22.02.2012 года под 11 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами залога транспортных средств, а именно: 25.02.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Тюменево» заключен договор залога ### 4/1, по условиям которого СПК «Тюменево» передало в залог банку транспортные средства КамАЗ ### 2005 года выпуска; УАЗ-396259, 2005 года выпуска; УАЗ-31514,2003 года выпуска; 25.02.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Тюменево» заключен договор залога транспортных средств № 115602/0005-4/2, по условиям СПК «Тюменево» передало в залог банку 7 единиц машин (техники), включая и тракторы МТЗ-82 ### 2004 года выпуска, в количестве 2 штук, трактор «Беларус-82.1.57», 2004 года выпуска; трактор «Беларус-82.1», 2005 года выпуска; трактор «Беларус-82.1», 2000 года выпуска; трактор «К-700 А», 1990 года выпуска; зерноуборочный комбайн «ДОН-1500Б», 2004 года выпуска.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 года по делу № ### требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме 13313147,97 рублей по неисполненным кредитным обязательства, включая кредитный договор от 25.02.2011 года, включены в третью очередь реестра требований, а также требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 2105052,26 рублей основного долга и 133955,84 рублей пени и в размере 8 392986,29 рублей основного долга и 802614,49 рублей пени признаны обеспеченными залогом имущества должника по договорам о залоге транспортных средств ### от 29.04.2011 года, ### и ### от 25.02.2011 года, по договору залога оборудования № 115602/0005-5 от 25.02.2011 года.

На основании договора ### уступки прав (требований) от 28.06.2012 года, ОАО «Россельхозбанк» уступил ООО «Торговый дом «Агроторг» право требования к СПК «Тюменево», в том числе, и по кредитным обязательствам, обеспеченным договорами залога транспортных средств ### и ### от 25.02.2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 года по делу № ### в деле о банкротстве СПК «Тюменево» на основании заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг».

Заявляя требование об оспаривании договоров залога транспортных средств ### и ### от 25.02.2011 года, истец Бердюгин А.С. указал, что, по его мнению, данные договоры не соответствуют требованиям закона, поскольку залогодателем имущества выступил не собственник транспортных средств и не уполномоченное собственником лицо, так как по состоянию на 25.02.2011 года (дату заключения договоров залога) СПК «Тюменево» уже не являлось собственником транспортных средств вследствие заключения 17.01.2011 года договоров купли-продажи транспортных средств с истцом Бердюгин А.С. (осуществлявшим на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя).

В подтверждение оснований исковых требований Бердюгин А.С. в дело представлены договоры купли-продажи ### от 17.01.2011г., по условиям которых СПК «Тюменево» в лице председателя ЛИЦО 2 продал, а истец индивидуальный предприниматель Бердюгин А.С. купил: КАМАЗ 55102J, 2005 года выпуска (по цене 950000 рублей); УАЗ-396259, 2005 года выпуска (по цене 220000 рублей); зерноуборочный комбайн «ДОН-1500Б», 2004 года выпуска (по цене 2700000 рублей); трактор «К-700 А», 1990 года выпуска (по цене 500000 рублей); трактор «Беларус-82.1», 2000 года выпуска (по цене 430000 рублей); трактор МТЗ-82 1-57-У1, 2004 года выпуска (по цене 360000 рублей); трактор МТЗ-82 1-57-У1, 2004 года выпуска (по цене 360000 рублей), трактор «Беларус-82.1», 2005 года выпуска; (по цене 480000 рублей); трактор «Беларус-82.1.57», 2004 года выпуска (по цене 340000 рублей), акт передачи документов от 17.01.2011 года, из которого следует, что ЛИЦО 2 были переданы Бердюгин А.С. паспорта транспортных средств и паспорта самоходных машин, а также 9 квитанций к приходным кассовым ордерам за номерами с № 001 по № 009, из которых следует, что 17.01. 2011 года от ИП Бердюгин А.С. в счет оплаты по заключенным договорам приняты наличными денежные средства в общей сумме 6340000 рублей.

В тот же день 17.01.2011 года, как следует из пояснений истца и представленных им в дело документов, ИП Бердюгин А.С. передан всю приобретенную им технику по договору аренды, неопределенного сроком, арендатору гражданину ЛИЦО 2 (который, как уже указано выше являлся председателем СПК «Тюменево»). По условиям договора аренды арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере 100 рублей за один день.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у Бердюгин А.С. права оспаривания договоров залога имущества.

Поскольку истцом заявлены требования об оспаривании договоров, заключенных 25.02.2011 года, в соответствии с п.3 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок, в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013 года.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений закона, закон не исключает возможности заявления в судебном порядке требований о признании недействительной ничтожной сделки, при этом указанное требование может быть заявлено заинтересованным лицом.

Суд считает, что Бердюгин А.С. не является заинтересованным лицом, которое в силу ст. 166 ГК РФ вправе оспаривать договоры залога, поскольку считает, что им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт приобретения права собственности на вышеуказанные транспортные средства и самоходные машины.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст. 170 ГК РФ).

Для определения мнимой сделки в соответствие с п.1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) имеют значение не только правовые последствия, создаваемые сделкой, но и намерения сторон при совершении сделки достигнуть правовые последствия, типичные для избранного вида сделки.

В данном случае сделки «по отчуждению техники» СПК «Тюменево» истцу, и её последующей передаче «в аренду» уже физическому лицу ЛИЦО 2, по мнению суда, соответствуют критериям, характерным для мнимых сделок.

Истец Бердюгин А.С. не смог указать суду, каким образом, он узнал о продаже техники СПК «Тюменево», между тем, членом данного кооператива истец не являлся, и, если следовать пояснениям истца Бердюгин А.С. в судебном заседании 16.01.2015 года, по состоянию на январь 2011 года (дату «заключения» сделок), Бердюгин А.С. проживал и осуществлял свою деятельность в качестве ИП в Алтайском крае, сохраняя регистрацию по месту жительства в ....

Из письменных пояснений 3-его лица ЛИЦО 2 (л. д. 79-80 т.2), следует, что инициатором заключения договоров купли-продажи спецтехники являлся именно истец Бердюгин А.С.

Таким образом, выступая инициатором сделок по приобретению имущества в собственность, истец должен был иметь какой-то экономический интерес в данных сделках, и, безусловно, в оформлении надлежащим образом своих прав на указанную технику, поскольку ее стоимость по состоянию на январь 2011 года составляла значительную сумму (более 6000000 рублей), тем более что, согласно информации, предоставленной суду МИФНС России № 1 по Кемеровской области (где на учете в качестве налогоплательщика состоял ИП Бердюгин А.С.), доход Бердюгин А.С. за 2010 год составил 59900 рублей, за 2011 год 70000 рублей.

Судом принято во внимание, что истец Бердюгин А.С., приобретая технику, не осуществил действий по регистрации ее в уполномоченных органах за собой.

Как установлено при рассмотрении дела, оригиналы ПТС и ПСМ находятся на хранении у залогодержателя с 25.02.2011г. по настоящее время, никаких изменений относительно собственника имущества в них внесено не было, собственником имущества значится СПК «Тюменево».

В соответствии с п.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу п.2 ст. 218 и п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Учитывая приведенное, исполнение приобретателем требований п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя как у нового владельца.

В силу правил ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае п. п. 5 договоров купли-продажи, заключенных между СПК «Тюменево» и ИП Бердюгин А.С., предусмотрено, что право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента заключения договора.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу нормы ст. 223 ГК РФ подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка на основе, которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие в регистрирующих органах сведений о Бердюгин А.С., как о собственнике автомобилей и самоходных машин, является еще одним доказательством, подтверждающим, что фактическое исполнение договоров купли-продажи автомобилей и техники не имело место.

При рассмотрении дела истец не оспаривал того обстоятельства, что транспортные средства и самоходные машины, «приобретенные им» у СПК «Тюменево», на регистрационный учет за ним не поставлены. Однако истец указанное обстоятельство объяснил тем, что техника не была поставлена на учет за Бердюгин А.С. исключительно по вине третьего лица ЛИЦО 2, которому истцом были 17.01.2011 года выданы доверенности для совершения соответствующих регистрационных действий в УГИБДД по Кемеровской области и в Гостехнадзоре.

Суд не может принять во внимание указанные пояснения истца, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт выдачи им доверенностей на имя ЛИЦО 2 на совершение регистрационных действий.

Приобщенные в судебном заседании 02.02.2015 года доверенности от имени Бердюгин А.С. на имя ЛИЦО 2 на совершение регистрационных действий с техникой, датированные 17.01.2011 года, суд не может принять во внимание как допустимые доказательства не только в связи с тем, что данные «доверенности» не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ о форме письменного доказательства, но и в связи с тем, что достоверность указанных документов вызывает сомнение у суда, поскольку настоящее гражданское дело было возбуждено 31.10.2014 года, на протяжении всего периода рассмотрения дела до 02.02.2015 года представителями ответчиков и соответчика неоднократно было указано на отсутствие доказательств выдачи доверенностей ЛИЦО 2 со стороны истца. И по истечении 3 месяцев с момента возбуждения дела, истец «вдруг обнаружил» в своей документации данные доказательства.

Но даже если и признать тот факт, что Бердюгин А.С. действительно, оформлением соответствующих доверенностей были переданы ЛИЦО 2 полномочия на совершение регистрационных действий с приобретенной техникой, то непринятие истцом в течение более чем 3-х лет с момента заключения договоров купли-продажи действий по проверке исполнения доверенным лицом обязанности по снятию техники с учета за СПК «Тюменево» и постановке указанной техники на учет за Бердюгин А.С., а также по фактическому наличию техники и ее состоянию, о чем истец пояснил в судебном заседании 16.01.2015 года, по мнению суда, свидетельствует о том, что у истца не было фактических намерений на приобретение данного имущества в собственность ввиду безразличного к нему отношения.

Пояснения истца в той части, что он не контролировал данные вопросы, полагаясь на «порядочность ЛИЦО 2», также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не указано, на чем была основана его убежденность в «порядочности ЛИЦО 2», если с данным лицом он ранее знаком не был, и каких-либо совместных дел не имел.

Судом принято во внимание, что и для СПК «Тюменево» не было экономической необходимости в продаже техники, так как по состоянию на январь 2011 года указанный кооператив в полном объеме осуществлял свою деятельность в области сельхозкооперации.

Также судом учтено, что совокупная стоимость девяти единиц отчуждаемой техники по Договорам купли-продажи составляет 6 340 000, 00 рублей, а арендная плата в день по договору аренды составляет 100 рублей в день, т.е. в среднем 3000 рублей в месяц или 36000 рублей в год.

Для Бердюгин А.С. приобретение техники у СПК «Тюменево» 17.01.2011 за 6 340000 рублей и её передача 17.01.2011 по договору аренды ЛИЦО 2 за арендную плату 100 рублей в день экономически нецелесообразно, тем более что рыночная стоимость транспорта/самоходных машин, при условии реального исполнения договора аренды, уменьшается вследствие амортизационного износа за время использования техники арендатором.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств тому, что договор аренды реально исполнялся контрагентом по договору ЛИЦО 2 в части оплаты арендной платы в пользу Бердюгин А.С. Факт передачи истцу арендной платы за пользование техникой ЛИЦО 2 также не подтвердил.

Отсутствие у Бердюгин А.С. экономического интереса в приобретении техники в собственность, подтверждается и тем обстоятельством, что истец в день приобретения техники передал ее в аренду за весьма условную цену на неопределенный период.

В судебном заседании Бердюгин А.С. пояснил, что он заключил договор аренды с ЛИЦО 2, так как по состоянию на 17.01.2011 года уже осуществлял свою деятельность в Алтайском крае, а для транспортировки приобретенной техники из Кемеровской области в Алтайский край требовалось не только время, но и благоприятные погодные условия.

Однако пояснения истца в данной части не соответствуют пояснениям ЛИЦО 2 (л.д. 79-80 т.2), который указал, что инициатором приобретения техники у СПК «Тюменево» выступил истец, но условием договоров купли-продажи техники было то, что Бердюгин А.С. позволит пользоваться данной техникой ЛИЦО 2, как физическому лицу, до конца календарного года.

Судом также принято во внимание, что истец Бердюгин А.С. не предоставлял сведений в налоговый орган о приобретении им имущества на сумму более 6 000 000 рублей, в документации при осуществлении своей деятельности в качестве ИП, он данную технику не указывал, соответствующие налоги за транспортные средства и технику не оплачивал, о чем Бердюгин А.С. пояснил в судебном заседании 16.01.2015 года.

Пояснения истца в указанной части подтверждены информацией, предоставленной по запросу суда налоговыми органами.

Как следует из пояснений представителя ответчика СПК «Тюменево» представителя конкурсного управляющего Унегова О.В., в бухгалтерской документации СПК «Тюменево» каких-либо документов, подтверждающих факты заключения СПК «Тюменево» с истцом 17.01.2011 года договоров купли-продажи 9 единиц техники, а также принятия по указанным договорам оплаты в сумме 6 340000 рублей, не имеется, как не имеется и решения общего собрания пайщиков кооператива об одобрении сделки по продаже техники кооператива Бердюгин А.С. (в отличие по решения от 17.02.2011 года общего собрания пайщиков СПК «Тюменево», одобрившего передачу указанной техники в залог ОАО «Россельхозбанк»), между тем, согласно п. 3 ст.38 ФЗ от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона, согласно которой отчуждение основных средств относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, при этом, такие решения считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива, в противном случае, такие сделки являются недействительными согласно пункту 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Несмотря на то, что указанные пояснения даны представителем ответчика, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных пояснений, поскольку специальный правовой статус представителя ответчика - конкурсного управляющего несостоятельного банкрота СПК «Тюменево», назначаемого арбитражным судом и осуществляющего деятельность, регламентированную ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)», изначально не предполагает наличие какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании 16.01.2015 года свидетель СВИДЕТЕЛЬ (занимавшая по состоянию на 17.01.2011 года должность главного бухгалтера СПК «Тюменево»), суду пояснила, что договоры купли-продажи техники с истцом Бердюгин А.С. были оформлены по указанию председателя СПК «Тюменево» ЛИЦО 2 Однако техника с баланса СПК «Тюменево» в связи с продажей не снималась, и фактически продолжала использоваться СПК «Тюменево» в производственной деятельности кооператива.

Тот факт, что техника использовалась в производственной деятельности СПК «Тюменево», в том числе, в 2012 году подтверждается приобщенными к материалам дела актами проверки залогового имущества, составленными залогодержателем ОАО «Россельхозбанк» во исполнение условий договоров залога.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ также пояснила, что она оформляла приходные кассовые ордера и получила от Бердюгин А.С. денежные средства в оплату техники по договорам купли-продажи. Однако на счет СПК «Тюменево» указанные денежные средства зачислены не были, так как 17.01.2011 деньги, полученные от истца Бердюгин А.С., в полном объеме были переданы в подотчет председателю кооператива ЛИЦО 2

Кроме того, свидетель суду пояснила, что по состоянию на 17.01.2011 года она являлась пайщиком кооператива, в связи с чем, может подтвердить, что общего собрания членов кооператива, на котором бы рассматривался вопрос о продаже 9 единиц техники СПК «Тюменево» - не проводилось.

Кроме прочего судом принято во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него по состоянию на 17.01.2011 года денежных средств в размере 6340000 рублей для проведения расчета за приобретенную технику.

Как уже указано выше, доход истца за предшествующий сделке период составил 59900 рублей.

Пояснения Бердюгин А.С. в той части, что денежные средства для оплаты приобретенной у СПК «Тюменево» техники были получены им от участников простого товарищества, суд не может принять во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом не представлено.

Приобщенный в судебном заседании 13.02.2015 года договор о совместной деятельности, заключенный 03.02.2015 между ЛИЦО 1, ЛИЦО 4, Бердюгин А.С., по мнению суда, не может быть признан допустимым письменным доказательством факта наличия у истца по состоянию на 17.01.2011 года денежных средств в размере 6340000 рублей, необходимых для оплаты техники, несмотря на то, что в п. 3 Договора имеется указание на то, что «ведение общих дел участников товарищества возлагается на Бердюгин А.С., которому 24.12.2010 года были переданы денежные средства в сумме 7800000 рублей», а п. 7 договора предусмотрено, что действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие 24.12.2010 года.

Поскольку заключение договора простого товарищества является сделкой, предполагающей внесение денежных и имущественных взносов участников простого товарищества, исходя из положений п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ и размера денежных вкладов, объединение имущественных вкладов, а именно: их передача участнику, на которого возложено ведение общих дел, уже на момент объединения данных вкладов (в данном случае 24.12.2010 года), должно было быть оформлено в простой письменной форме. Однако таких доказательств истцом Бердюгин А.С. не представлено.

Более того, при наличии фактических отношений простого товарищества по состоянию на 17.01.2011 года (дату заключения договоров купли-продажи и договора аренды техники), исходя из положений ч.1 ст. 1044 ГК РФ у Бердюгин А.С. должна была быть доверенность от имени всех товарищей на совершение сделок, для представительства интересов перед третьим лицом СПК «Тюменево». Таковых доказательств истцом также представлено не было.

Тот факт, что денежные средства в оплату техники по договорам купли-продажи фактически не поступили в собственность СПК «Тюменево», по мнению суда, подтверждается не только пояснениями представителя СПК «Тюменево» об отсутствии в бухгалтерской отчетности кооператива сведений о поступлении денежных средств в размере 6340000 рублей, но и тем обстоятельством, что уже 25.02.2011 года (т.е. менее чем через месяц с момента «заключения» договоров купли - продажи с Бердюгин А.С.) СПК «Тюменево» был заключен договор с ОАО «Россельзозбанк» с целью получения кредита в сумме 8000000 рублей на приобретение семян, горюче-смазочных материалов и удобрений, между тем, при фактическом поступлении от Бердюгин А.С. денежных средств за проданную технику, необходимости в получении кредита в указанной сумме явно бы не имелось.

По мнению суда, еще одним доказательством, подтверждающим мнимость сделок купли-продажи техники между СПК «Тюменево» и Бердюгин А.С., а также договора аренды техники между Бердюгин А.С. и ЛИЦО 2 подтверждается фактом направления истцом Бердюгин А.С. 03.07.2014 года конкурсному управляющему СПК «Тюменево» ЛИЦО 3 посредством электронной почты письма, в котором истец указал, что на сайте Коммерсант он видел объявление о продаже техники СПК «Тюменево», торги не состоялись, поскольку его интересует указанная техника, просил сообщить будет ли она выставлена на торги еще раз, и если будет, то где и когда можно осмотреть данную технику (л.д. 61 т.2).

Факт направления указанного письма и достоверность его содержания в судебном заседании 13.02.2015 года Бердюгин А.С. подтвердил, но вместе с тем пояснил, что своим намерением осмотреть в июле 2014 года предлагаемую к продаже технику СПК «Тюменево», он желал удостовериться, что на продажу выставлена не принадлежащая ему техника.

Суд не может принять данные пояснения как убедительное доказательство, поскольку информация о продаже имущества несостоятельного банкрота, размещаемая на сайте, содержит указание как на перечень имущества, предполагаемого к продаже, так и его индивидуально-определенные признаки (применительно к транспортным средствам и технике: модель, дата выпуска, идентификационные номера и т.д.), в связи с чем, при ознакомлении с информацией о продаже имущества, размещенной на сайте, имея на руках оригиналы договоров купли-продажи, истец вполне мог опередить, какое имущество было выставлено на продажу, а, следовательно, незамедлительно, в порядке ст. 301 ГК РФ заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако таковых действий Бердюгин А.С. совершено не было.

Как следует из материалов дела, истец только в сентябре 2014 года обратился в суд с иском к ЛИЦО 2 о расторжении договора аренды.

При этом представленное истцом решение Мариинского городского суда от 10.09.2014 года по делу № 2- 976/2014 по иску Бердюгин А.С. к ЛИЦО 2 о расторжении договора аренды, которым исковые требования Бердюгин А.С. удовлетворены, какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку состав лиц, по указанному делу, не тождественен составу лиц по настоящему делу. Более того, как следует из решения Мариинского городского суда от 10.09.2014 года, судом не исследовался вопрос о фактическом исполнении договора аренды имущества, заключенного 17.01.2011 года между Бердюгин А.С. и ЛИЦО 2, решение постановлено лишь на пояснениях истца и представленным им доказательствам, поскольку ответчик ЛИЦО 2 в судебное заседание не явился.

Все установленные при рассмотрении дела обстоятельства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что сделки купли-продажи и последующей аренды техники были заключены лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, а фактически: для того, что спустя месяц передать имущество в залог от имени лица, якобы не являющегося собственником, прекратить выполнение обязательств перед Банком по оплате задолженности, воспрепятствовать получению Банком исполнения за счет реализации залогового имущества посредством признания залоговых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, исходя из общегражданского принципа, установленного ст. 10 ГК РФ, о недопустимости злоупотребления правом, суд считает, что заявленные требования Бердюгин А.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом существа постановленного решения, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не имеется процессуальных оснований и для присуждения в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бердюгин А.С. к Открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тюменево», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о признании недействительным договора ### о залоге транспортных средств от 25.02.2011 года, признании недействительным договора ### о залоге транспортных средств от 25.02.2011 года в части передачи в залог транспортных средств КАМАЗ 55102J, 2005 года выпуска, УАЗ 396259, 2005 года выпуска, обязании Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» вернуть переданные на хранение паспорта транспортных средств, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 18.03.2015 года.