Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3313/2021 ~ М-2509/2021 от 31.08.2021

производство № 2-3313/2021

УИД № 67RS0003-01-2021-005268-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                             06 октября 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи       Калинина А.В.,

при секретаре             Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитоновой Валентины Игоревны к ООО «Пайцарик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Капитонова В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Пайцарик» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 18.05.2021 между ней и ООО «Пайцарик» заключил договор № 64 на изготовление и установку бытовых модулей (бытовки). Сумма заказа составила 125 000 руб., и была оплачена истцом в полном размере. Согласно условиям договора, изготовление бытовки с 26.05.20211 по 01.06.2021 (п. 4.1). Фактически заказ был выполнен по состоянию на 21.06.2021. При приемке было установлено, что изделие не соответствует заданным параметрам: лицевая панель имеет перекосы, которые визуально видны. По данному факту 21.06.2021 сторонами договора составлен акт, в котором отражены недостатки - нарушена геометрия лицевой стороны бытовки в виде перекоса. В результате ненадлежащего исполнения условий договора истцу были причинены нравственные переживания. Стоимость выполненной услуги по изготовлению бытовки при наличии недостатков несопоставима с уплаченной суммой. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», указывая на то обстоятельство, что независимой экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта в целях устранения выявленных недостатков, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 99 136 руб.; неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 52 500 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя на день вынесения решения суда; 2 500 руб. – расходы на оформление претензии; 3 000 руб. – расходы на составление искового заявления; 13 000 руб. – стоимость экспертизы; в счет компенсации морального вреда – 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Капитонова В.И., извещенная заблаговременно, надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в отсутствие возражений истца, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между ООО «Пайцарик» и Капитоновой В.И. заключен договор № 64 на выполнение работ по изготовлению бытовых модулей.

    В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению в интересах Заказчика работ, указанных в пункте 2.1.1 на условиях, установленных настоящим договором.

    Согласно п. 2.1.1 Исполнитель обязался провести работы по изготовлению бытовых модулей в количестве 1 шт. размером 6х2,4 м.

Стоимость работ, выполняемых в соответствии с названным договором, составила 125 000 руб. (п. 3.1.)

Срок действия договора установлен с момент его подписания до выполнения всех обязательств. Начало строительство устанавливается с 26.05.2021 и заканчивается 01.06.2021 (л.д. 11-12).

Как следует из представленных платежных документов, истцом оплата по договору произведена 18.05.2021 в размере 87 500 руб. и 21.06.2021 в размере 37 500 руб. (л.д. 13,14).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2021 следует, что работа выполнена в соответствии с условиями договора с задержкой в 21 календарный день (л.д. 14).

Истец, установив, что изделие имеет недостатки, а именно, что лицевая панель имеет перекосы, которые визуально видны, обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить в ее пользу неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 81375 руб., уменьшить цену выполненой работы 18750 руб. и в счет компенсации морального вреда 5000 руб. (л.д. 17-18).

Ответ на данную претензию истцу направлен не был.

Таким образом, учитывая, что факт несвоевременного выполнения работы по изготовлению бытового модуля подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом приведен расчет неустойки в размере 52 500 руб., произведенный исходя из суммы оплаченного аванса в размере 87500 руб., за период с 02.06.2021 по 21.06.2021.

Указанный расчет выполнен в соответствии с вышеприведенными положениями Закона, математически верен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом за основу при принятии решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52500 руб. за несвоевременное выполнение работ.

Истец также просит взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в части уменьшения цены за выполненную работу.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку требование потребителя ответчиком в установленный законом срок не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2021 по 06.10.2021 с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в размере 125 000 руб.

В целях определения существенности выявленных недостатков истец обратилась в РСОО «ОЗПП «Фемида» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 0000092 от 18.08.2021 экспертом было установлено, что часть выявленных дефектов носят производственный характер и являются существенными:

- отклонение от вертикальности дверного металлического блока составляет 35 мм;

- оконные блоки бытового строения открываются с натугой и щелчками.

Отмечено, что один из дефектов носит производственный характер и является критическим:      отклонение от вертикальности ограждающих конструкций бытового строения составляет 72 мм.

Также экспертным заключением определена стоимость устранения выявленных дефектов бытового строения и составляет 99 136 руб. (л.д. 20-28)

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая, что стороной ответчика возражения относительно заявленных требований не представлены, вышеприведенное заключение экспертизы допустимыми доказательствами не оспорено, суд принимает таковое в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что факт наличия недостатков, допущенных при изготовлении бытового модуля, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом, ответчиком не представлено доказательств освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, с учетом бремени доказывания, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу 99 136 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, соглашается с заявленным размером и определяет размер компенсации в сумме 5000 руб.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия истца от 05.07.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ООО «Пайцарик» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 818 руб. ((52500 + 5000+125 000+99136) = /2).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., а также за составление искового заявления – 3000 руб. (л.д. 19), которые в силу вышеприведенного законодательства подлежат взысканию с ответчика.

Помимо этого, истцом Капитоновой В.И. в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы в размере 13000 руб. по оплате услуг РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» по составлению экспертного заключения, что подтверждается квитанциями (л.д. 15, 16).

Поскольку указанные расходы были произведены в связи с причиненным вредом, рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Пайцарик» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 52 500 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 125 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 99 136 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 5 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 140 818 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; 13 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5500 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 266 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░