Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2723/2020 ~ М-2012/2020 от 28.04.2020

Дело № 2- 2723/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года                                                                город     Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Панюкова Павла Николаевича к Чимонину Виталию Юрьевичу, Клеменчук Александру Александровичу о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными и применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Панюков Павел Николаевич обратился в с исковым заявлением к Чимонину Виталию Юрьевичу, Клеменчук Александру Александровичу о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными и применить последствия недействительности сделки.

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступило заявление истца Панюкова П.Н. об отказе от исковых требований в связи с тем, что считает Клименчук А.А. добросовестным приобретателем, поскольку он не мог знать о противоправных действиях со стороны Чимомнина В.Ю. ( заявление приобщено к материалам гражданского дела).

Истец Панюков П.Н., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть данное заявление об отказе от исковых требований в отсутствие истца

Ответчики Панюков П.Н. и Клеменчук А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об отказе исковых требований в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об отказе исковых требований в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, обозрев заявление, исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает отказ от иска истца Панюкова П.Н.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления истца Панюкова П.Н. следует, что отказ истца от иска мотивирован отсутствием основания для поддержания исковых требований.

Суд находит, что в данном случае отказ от иска заявлен истцом, закону не противоречит и не нарушает прав и интересов иных лиц, в связи с чем, принимает отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из анализа главы 13 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены мер по обеспечению иска является фактическое отпадение обстоятельств, в связи с которыми были приняты меры по обеспечению иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Учитывая приведенные нормы закона, добровольное заявление стороной истца об отказе исковых требований, соответствующее ходатайство истца об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска и полагает необходимым отменить принятые согласно определению Промышленного районного суда <адрес> от дата обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Панюкова П. Н. от исковых требований к Чимонину В. Ю., Клеменчук А. А.чу о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Панюкова П. Н. к Чимонину В. Ю., Клеменчук А. А.чу о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными и применить последствия недействительности сделки– прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Промышленного районного суда <адрес> от дата в виде наложения ареста на транспортные средства марки: Мерседес-Бенц АКТРОС, идентификационный номер (VIN) №, тип грузовой тягач седельный, категория № год выпуска № модель, №, государственный регистрационный знак №), цвет белый, мощность двигателя л.с. №), объем двигателя №, номер шасси (рамы) №;

- полуприцеп фургон – рефрижератора, марка, модель №, категория Е/04, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, номер шасси (рамы) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №;

- Мерседес-Бенц №, идентификационный номер (VIN) №, тип грузовой тягач седельный, категория № год выпуска № г., модель, номер двигателя № государственный регистрационный знак № цвет черный, мощность двигателя л.с. (№), объем двигателя № номер шасси (рамы) №;

- полуприцеп фургон, марка, модель №, категория Е/04, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска № номер шасси (рамы) №, цвет белый, государственный регистрационный знак №;

            Направить копию определения Промышленного районного суда <адрес> в ГИБДД ГУ МВД России по СК, для исполнения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья                                                                       Л.В.Сподынюк

Копия верна:

Судья                                                                  Л.В.Сподынюк

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья                          Л.В.Сподынюк