Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2014 ~ М-802/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-848/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Борисоглебск                                                                                 17 июня 2014г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                              Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                     Арутюновой О.А.,

с участием:

    представителя истца – адвоката     Матасова И.С.,

    ответчиков    Глинского О.В.,

        Калинкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Канаева Евгения Алексеевича к Глинскому Олегу Витальевичу, Калинкиной Светлане Васильевне о признании сделки недействительной,

установил:

истец обратился в суд с иском, указывая, что 10.01.2013г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 передал, а ФИО4 приняла в собственность нежилое здание (гостиничный комплекс с автостоянкой) и земельный участок с кадастровым номером № площадью 6 996 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 1,9 км. на восток от въезда на территорию Борисоглебского Пассажирского Автопредприятия (<адрес>) на № км +100 м трассы Курск-Саратов, № метров влево на север.

Истец пояснил, что на данном земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, ФИО2 было построено нежилое здание (гостиничный комплекс с автостоянкой) общей площадью 330 кв.м. Указанное здание было построено ФИО2 без каких-либо разрешительных документов и не было введено в эксплуатацию. Исходя из требований законодательства, построенное ФИО2 здание является самовольной постройкой, на которое он не приобрел право собственности. Не являясь собственником нежилого здания, ФИО2 не вправе был распоряжаться им, совершать с ним какие-либо сделки, в том числе и заключать договор купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи от 10.01.2013г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, совершен с нарушением преимущественного права, установленного ст. 8 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а нежилое здание (гостиничный комплекс с автостоянкой) является самовольной постройкой, на которую ФИО2 не приобрел права собственности, данный договор является ничтожной сделкой (ФИО2 не вправе был производить отчуждение данных объектов недвижимости).

Вышеуказанный договор нарушает права и законные интересы истца, так как на момент совершения данной сделки ФИО2 имел перед истцом задолженность в сумме 2 100 000 рублей.

Данное обстоятельство установлено решением Борисоглебского городского суда <адрес> от 23.12.2013г., которым с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 03.03.2009г. в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, а всего – 2 579 325 рублей.

Какого-либо другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для погашения долга, ФИО2 не имеет.

В связи с этим (а именно в связи с отсутствием у должника, ФИО2, другого имущества), истец просит признать недействительным договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости от 10.01.2013г., заключенный между ФИО2 и ФИО4.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от 17.06.2014г., исковое требование своего доверителя поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, содержащимся в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 просили в удовлетворении заявленного искового требования отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

            Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

             10.01.2013г. ФИО2 обязался передать, а ФИО4 принять и оплатить нежилое здание (гостиничный комплекс с автостоянкой) общей площадью 330 кв.м. и земельный участок площадью 6 996 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. 1,9 км на восток от въезда на территорию Борисоглебского Пассажирского Автопредприятия (<адрес>) на № км + 100м трассы Курск - Саратов, № влево на север. (л.д.10).

            Позже, еще до обращения ФИО3 в суд к ФИО2 о взыскании денежнх сумм по договору займа, ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на указанные объекты недвижимости. (л.д.11-12).

Согласно ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

    Однако, ФИО3 не являлся участником сделки купли-продажи от 10.01.2013г. указанных выше объектов недвижимости, следовательно, он не вправе обращаться в суд с требованием о признании данной сделки недействительной.

    Кроме того, суд полагает, что даже удовлетворение требований ФИО3 не влечет за собой обязательное исполнение решения суда о взыскании с ФИО2 в его пользу денежной суммы по договору займа, в связи с чем, по мнению суда, данное обстоятельство подтверждает, что заключением оспариваемой сделки права ФИО3 не нарушены.

    Утверждение представителя истца о том, что данным договором купли-продажи нарушаются права администрации Борисоглебского городского окргуга и поэтому должна быть признана недействительной необоснованно, поскольку им не представлена доверенность, подтверждающая его полномочия по осуществлению прав представителя данной организации.

        Согласно ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        Поскольку ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что спорная сделка является нарушающей его права, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания (гостиничного комплекса с автостоянкой) и земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 996 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в 1,9 км. на восток от въезда на территорию Борисоглебского пассажирского Автопредприятия (<адрес>) на № км + 100 м трассы Курск-Саратов, № метров влево на север, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: