Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2020 (2-8305/2019;) ~ М-8715/2019 от 16.12.2019

Решение

Именем Российской федерации

18 марта 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871 по иску Лебедева А. С. к ООО «Зодчий» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Лебедев А.С. обратился в суд с иском, которым просит взыскать в ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оказанию юридических услуг <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> им осуществлялась трудовая деятельность в ООО «Зодчий» в должности водителя с установленным должностным окладом в размере <...> руб. С июля <дата> года работодатель перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ним по заработной плате в размере <...> руб. за июль и август <дата> года и <...> руб. за сентябрь, в общей сложности <...> руб. не выдержав несправедливое отношение к нему, <дата> он уволился по собственному желанию. Однако в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, чем нарушил его права.

В судебном заседании истец Лебедев А.С. поддержал заявленные требования. Пояснил, что расчет взыскиваемых сумм произвели юристы, к которым он обратился за юридической помощью. Он не может пояснить, из какого расчета образовалась сумма задолженности по заработной плате в размере <...> руб. Компенсация за задержку выплаты заработной платы ему не нужна. Также пояснил, что в ноябре ему выплатили какие-то деньги, но за что, он не знает.

Ответчик ООО «Зодчий» представитель по доверенности ФИО4 (л.д.36) иск признала в части. Пояснила, что действительно у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в сумме <...> руб. в связи с тяжелым финансовым положением в организации. Заработную плату за июль, август, октябрь истцу выплатили в ноябре. Не возражала во взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Возражала в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и оплаты юридических услуг, полагая их завышенными.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что с <дата> Лебедев А.С. был принят на работу в ООО «Зодчий» на должность водителя с тарифной ставкой по окладу <...> руб. в месяц (л.д.80-84).

Приказом № <номер> от <дата> Лебедев А.С. был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.87).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов.

Поскольку судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, у ответчика возникла обязанность по выплате заработной платы истцу за весь период его работы.

Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств наличия задолженности по заработной плате в сумме <...> руб. Из представленного им расчета усматривается, что за июль и <дата> года ему не выплачена сумма <...> руб., за сентябрь - <...> руб. (л.д.25).

Однако ответчик в подтверждение своих возражений представил расчетные листки, а также платежные документы, исходя из которых следует, что перед Лебедевым А.С. у ответчика имеется задолженность по заработной плате на общую сумму <...> руб. (л.д.37-42,70-79). Уменьшение размера заработной платы имело место ввиду отсутствия Лебедева А.С. на работе по невыясненным причинам, что подтверждается табелем учета рабочего времени в оспариваемые периоды.

Истец Лебедев А.С. указанные доказательства не оспорил и доказательств иному не представил. Его доводы о том, что его заработная плата составляла <...> руб. в месяц ничем не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в сумме <...> руб.

В соответствии со ст.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> расчет компенсации будет следующим:

-за период с <дата> по <дата> (24 дня)

<...>.

-за период с <дата> по <дата> (49 дней)

<...>

-за период с <дата> по <дата> (56 дней)

<...>

-за период с <дата> по <дата> (38 дней)

<...>.

Всего <...> руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения работодателем прав истца на своевременную и полную оплату труда, суд в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме <...> руб. с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит заявленную истцом сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб. не отвечающей требованиям разумности. При этом судом учитывается, что в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, акта приема-передачи выполненных работ не представлен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Лебедева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Лебедева А. С. задолженность по невыплаченной заработной плате за <дата>, компенсации за отпуск при увольнении в сумме <...>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оказанию юридических услуг <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Лебедева А. С. о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24 марта 2020 года