Решение по делу № 2-4463/2020 ~ М-3971/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-4463/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Степаненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко И.Ф. к САО «ВСК», 3-е лицо Глодян П.П. о взыскании страхового возмещения,

УС Т А Н О В И Л:

Еременко И.Ф. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», 3-е лицо Глодян П.П., обосновав его тем, что 14.02.2019 года на < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», регистрационный номер №, под ее управлением, и автомобилем «Опель - Вектра», регистрационный номер №, под управлением водителя Глодяна П.П. Автомобиль «КИА РИО» под управлением Еременко И.Ф. двигался по < адрес >, при пропускании встречного транспорта водитель автомобиля «Опель - Вектра» Глодян П.П., двигавшийся по < адрес > со встречного направления, выехал на красный сигнал светофора, а также не учел боковой интервал, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 14.05.2019 года автоэкспертным бюро был проведен осмотр автомобиля «КИА РИО» и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 577600 рублей, без учета износа – 608100 руб. Гражданская ответственность истца Еременко И.Ф. по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое в выплате страхового возмещения отказало. 17.06.2019 г. в САО «ВСК» была направлена претензия, которая проигнорирована. 05.08.2019 г. она, Еременко И.Ф., обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако ответ на заявление по истечении месяца не последовал. В июле 2020 года она, истец, вновь обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, однако последним было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Полагая отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку, по мнению истца, виновником данного происшествия является Глодян П.П., нарушивший п.п.6.2, 1.5, 9.10 ПДД РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 400000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб.

Истец Еременко И.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Еременко И.Ф. - адвокат Положевец В.В., действующий на основании ордера № 2947 от 21.08.2020 г., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика САО «ВСК» Ляер Л.Л., действующий на основании доверенности от 17.10.2020 г., в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что правовые основания для выплаты Еременко И.Ф. страхового возмещения отсутствовали, поскольку постановлением ГИБДД она привлечена к административной ответственности, а вина Глодяна П.П. не была определена, Глодяну П.П. на основании представленных документов, составленных сотрудником ГИБДД, была произведена выплата страхового возмещения. Полагал, что имеет место обоюдная вина водителей.

3-е лицо Глодян П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Боярских С.В., указав, что ранее данные объяснения, в том числе, о скорости движения своего транспортного средства 40-50 км/ч, поддерживает (л.д.129).

Представитель 3-его лица Боярских С.В., действующий на основании доверенности от 18.09.2020 г., в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Еременко И.Ф., которая нарушила п.13.4, п.13.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении. С заключением судебной экспертизы не согласился, полагая, что в нем имеются ошибки технического и правового характера, а также, полагая, что в данном случае был неправильно выбран вид экспертизы – автотехническая экспертиза вместо видео-технической экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. извещен о рассматриваемом споре путем направления копии иска и судебного извещения о дате судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела № 2-225/2020 г., материалы настоящего гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2019 г. в 19 час. 50 мин. на < адрес > (ориентир – перекресток < адрес > и < адрес > возле магазина «СПАР») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Еременко И.Ф. (собственник) и автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением Глодяна П.П. (собственник), при следующих обстоятельствах.

Водитель Глодян П.П., управляя автомобилем «Опель Вектра», двигаясь в сторону < адрес >, пересек стоп-линию и выехал на перекресток < адрес > и < адрес > на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего на первой секунде красного сигнала светофора произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем «Киа Рио» под управлением Еременко И.Ф., которая двигалась со стороны < адрес >, выехала на перекресток для поворота налево на < адрес > на разрешающий зеленый сигнал светофора, стояла, пропуская встречные транспортные средства, ехавшие на зеленый сигнал светофора, после чего при включении желтого сигнала светофора собиралась завершить маневр поворота налево.

В результате происшествия автомобили получили технические повреждения, Еременко И.Ф. получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.02.2019 г., схемой места совершения административного правонарушения от 14.02.2019 г., объяснениями свидетеля ФИО7 от 14.02.2019 г., согласно которым автомобиль под управлением Глодяна П.П. врезался в автомобиль под управлением Еременко И.Ф., проезжая перекресток на красный сигнал светофора, объяснениями Еременко И.Ф. от 28.02.2019 г., записями с камер видеонаблюдения и с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля ФИО7; показаниями Еременко И.Ф. в судебном заседании 10.02.2020 г. при рассмотрении дела № 2-225/2020 г., показаниями допрошенного в этом же судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО8, составленной им по поручению суда уточненной схемой места совершения административного правонарушения от 23.01.2020 г., схемой работы светофорного объекта, фотографиями рассматриваемого перекрестка, показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании 21.11.2019 г. при рассмотрении дела № 2-225/2020 г.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы № 06/13.1 от 31.03.2020 г., проведенной экспертом ООО «ФИО17» ФИО9 на основании определения Центрального районного суда г. Калининграда от 10.02.2020 г. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-225/2020 г., и показаниями эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании 19.11.2020 г. при рассмотрении настоящего дела.

Так, в частности, согласно указанному заключению эксперта, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был следующий: водитель автомобиля «Опель Вектра» Глодян П.П. пересек стоп-линию и выехал на пересечение дорог < адрес > с < адрес > на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа Рио», который при повороте налево на < адрес > выехал на сторону движения, по которой двигался автомобиль «Опель Вектра». При столкновении автомобиль «Опель Вектра» левой передней частью контактировал с левой передней частью автомобиля «Киа Рио», при этом столкновение имело характер встречно-углового. В процессе столкновения, поскольку скорость движения автомобиля «Опель Вектра» была выше скорости движения автомобиля «Киа Рио», произошло смещение автомобиля «Киа Рио» назад и влево, и автомобиль «Киа Рио» левой боковой частью контактировал со столбом дорожного знака, установленного на разделительной полосе, а правое переднее колесо автомобиля «Киа Рио» контактировало с бордюром разделительной полосы. Перед столкновением автомобиль «Киа Рио» находился в движении, а непосредственно в момент столкновения его скорость была близка к нолю. Автомобиль «Опель Вектра» под управлением Глодяна П.П. пересек стоп-линию и выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, а столкновение автомобиля «Опель Вектра» с автомобилем «Киа Рио» под управлением Еременко И.Ф. произошло на первой секунде горения красного сигнала светофора на < адрес >. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Опель Вектра» Глодян П.П., действуя в соответствии с требованиями п.6.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Рио».

Согласно п.6.2 ПДД РФ зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Глодян П.П., который в нарушение п.п.1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ пересек стоп-линию и выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Еременко И.Ф.

При этом в действиях Еременко И.Ф. суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с данным происшествием, в том числе нарушения п.13.4 ПДД РФ.

Действительно, пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вместе с тем, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п.13.7 ПДД РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и для поворота налево с < адрес >, и для встречного направления движения по < адрес > в сторону < адрес > одновременно включаются одинаковые сигналы светофора. Еременко И.Ф. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора для поворота налево и стояла, пропуская встречные автомобили. Уступить дорогу встречным транспортным средствам она должна была при их движении на разрешающий сигнал светофора. Учитывая же, что Глодян П.П. пересек стоп-линию и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, преимущества в движении он не имел, Еременко И.Ф. же, напротив, согласно п.13.7 ПДД РФ, должна была покинуть перекресток. Кроме того, фактически в момент столкновения скорость автомобиля под управлением Еременко И.Ф. была близка к нолю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя Глодяна П.П. вышеуказанным пунктам ПДД РФ находится в прямой причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба Еременко И.Ф.

Ссылки представителя 3-его лица Глодяна П.П. – ФИО6 на то, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Калининградской области от 9.03.2019 г. Еременко И.Ф. была привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не могут служить основанием для признания Еременко И.Ф. виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Указанное постановление по делу об административном правонарушении выносилось сотрудником ГИБДД без учета совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, и в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела не имеет, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Доводы Глодяна П.П. о том, что он пересек стоп-линию на разрешающий зеленый сигнал светофора, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении в ГИБДД дела об административном правонарушении Глодян П.П. давал противоречивые показания.

Так, в частности, непосредственно после происшествия в своих объяснениях в ГИБДД от 14.02.2019 г. Глодян П.П. указал, что проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, затем Глодян П.П. представил в ГИБДД письменные объяснения от 11.03.2019 г., согласно которым пересек стоп-линию на разрешающий зеленый сигнал светофора. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-225/2020 г. в письменных объяснениях от 16.12.2019 г. также указал, что пересек стоп-линию на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Поэтому объяснения Глодяна П.П. в части сигнала светофора, на который он пересек стоп-линию, суд ставит под сомнение. Кроме того, такие объяснения Глодяна П.П. опровергаются заключением судебной экспертизы.

Что же касается выезда Глодяна П.П. на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, то эти обстоятельства он не отрицает, а, напротив, указывает о них в своих письменных объяснениях, что свидетельствует о нарушении Глодяном П.П. п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Ссылки Глодяна П.П. на то, что он должен был в силу п.6.14 ПДД РФ завершить движение на желтый сигнал светофора в связи с невозможностью остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, суд также находит несостоятельными, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, Глодян П.П. пересек и стоп-линию, и перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, подъезжая к перекрестку, на котором загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, должен был снизить скорость и двигаться с такой скоростью, которая позволила бы ему остановить автомобиль перед стоп-линией на запрещающий желтый сигнал светофора, действуя в соответствии с п.6.2 ПДД РФ он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Киа Рио».

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя Глодяна П.П. – Боярских С.В., касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы.

Как следует из содержания экспертизы, эксперт, обладающий необходимым образованием в рассматриваемой области и экспертными специальностями, расчетным путем определил расстояние удаления автомобиля «Опель Вектра» под управлением Глодяна П.П. от пересечения проезжих частей в момент, когда для него загорелся желтый сигнал светофора (25,3 м), а также расстояние, на котором находился данный автомобиль от стоп-линии перед светофором со стороны его движения (8,8 м), и сделал вывод о том, что Глодян П.П. выехал на перекресток и пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, а столкновение транспортных средств произошло на первой секунде красного сигнала светофора. Также эксперт рассчитал расстояние, на котором находился автомобиль «Опель Вектра» до стоп-линии в момент, когда на светофоре загорелся зеленый мигающий сигнал светофора (50,5 м) и расстояние, которое автомобиль «Опель Вектра» преодолевает за время горения (3 секунды) мигающего зеленого сигнала светофора (41,7 м), определил остановочный путь данного автомобиля при движении со скоростью 50 км/ч (31 м), на основании чего сделал вывод о том, что с момента, когда на светофоре загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, Глодян П.П. располагал технической возможностью путем снижения скорости движения остановить управляемый им автомобиль до стоп-линии и не пересечь ее на запрещающий желтый сигнал светофора.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» Ляера Л.Л. о том, что водитель Еременко И.Ф. осуществляла разворот, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением судебной экспертизы, которым такой механизм ДТП не установлен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 суд также не находит, поскольку, заявляя о том, что Глодян П.П. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, фактически свидетель, предъявивший суду запись видеорегистратора своего автомобиля, находившегося в момент столкновения на некотором удалении от перекрестка, имеет ввиду, что столкновение транспортных средств произошло на красный сигнал светофора, что соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб. по требованиям о возмещении имущественного вреда), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено, гражданская ответственность Еременко И.Ф. и Глодяна П.П. как владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полисам серии ЕЕЕ № 1026251478 и серии ХХХ № 0058892438.

Из представленных суду документов следует, что 17.04.2019 г. Еременко И.Ф. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осмотреть принадлежащий ей автомобиль и составить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако письмом САО «ВСК» от 17.04.2019 г. Еременко И.Ф. отказано в признании события страховым и выплате страхового возмещения, поскольку согласно документам ГИБДД непосредственно она является причинителем вреда.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Еременко И.Ф. самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 3154 от 14.05.2019 г., составленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа – 577600 руб., без учета износа – 608100 руб.

Претензия Еременко И.Ф. от 21.06.2019 г. письмом САО «ВСК» от 16.07.2019 г. оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

27.07.2019 г. Еременко И.Ф. направила соответствующее обращение о выплате страхового возмещения Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако, не получив ответа, 10.09.2019 г. обратилась с иском в суд (дело № 2-225/2020 г.).

Определением суда от 30.06.2020 г. исковое заявление Еременко И.Ф. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как выяснилось, указанное обращение Еременко И.Ф. не было принято финансовым уполномоченным к производству в связи с несоответствием требованиям ст.17 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (отсутствие в обращении сведений о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг, наименовании, серии и номере, дате выдачи документа, удостоверяющего личность).

06.07.2020 г. Еременко И.Ф. вновь обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 22.07.2020 г. в удовлетворении требований Еременко И.Ф. отказано, поскольку при наличии постановления по делу об административном правонарушении в отношении заявителя и отсутствии каких-либо сведений о нарушении ПДД РФ со стороны второго водителя правовые основания для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» отсутствовали.

С учетом изложенного, несмотря на то, что решение финансового уполномоченного является верным, поскольку суд при рассмотрении настоящего гражданского дела установил вину Глодяна П.П. в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины Еременко И.Ф., суд приходит к выводу, что исковые требования Еременко И.Ф. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с САО «ВСК» в пользу Еременко И.Ф. следует взыскать страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – в размере 400000 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб.

Правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку при обращении Еременко И.Ф. в страховую компанию отсутствовали документы о наличии вины водителя Глодяна П.П. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и, напротив, имелись документы, подтверждающие нарушение ПДД РФ со стороны водителя Еременко И.Ф., вина водителя Глодяна П.П. в данном происшествии установлена судом только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Нарушения прав Еременко И.Ф. как потребителя САО «ВСК» не допущено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еременко И.Ф. удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Еременко И.Ф. страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., а всего 403500 (четыреста три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020 г.

Судья В.В. Мамичева