Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-77/2018 от 16.08.2018

Дело № 12-77/2018                                                                                              * РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года                                                                         город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С., рассмотрев жалобу Коноваловой Т.Ю. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 апреля 2018 года о привлечении Коноваловой Т.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

дата в 11:35:24 на участке автомобильной дороги М-7 115 км+780 м N 55.933101 Е 39.395521, водитель транспортного средства марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Коновалова Т.Ю., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Постановлением от дата инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области Новикова И.Ю. Коновалова Т.Ю., как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Коновалова Т.Ю. обратилась с жалобой в суд. В обосновании жалобы указано, что по состоянию на дата она владельцем транспортного средства, на котором было совершено оспариваемое административное правонарушение, не являлась, поскольку дата на основании договора купли-продажи передала его ООО «Вест Лайн».

Представители ГИБДД УМВД России по Владимирской области, Коновалова Т.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении разбирательства не представили.

На основании изложенного, суд рассмотрел жалобу Коноваловой Т.Ю. в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.и 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании оглашен и исследован договор купли-продажи транспортного средства марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком № от дата, заключенный между ООО «Вест Лайн» и ООО «Автоцентр Максимум», действующим в интересах Коноваловой Т.Ю.. В соответствии с указанным договором ООО «Автоцентр Макисмум», действующее в интересах Коноваловой Т.Ю. передало ООО «Вест Лайн» указанный автомобиль в собственность дата.

Согласно ответу ООО «Автоцентр Максимум» на судебный запрос указанное общество действительно дата, действуя в интересах Коноваловой Т.Ю., передало автомобиль Ауди А4 с государственным регистрационным знаком № в собственность ООО «Вест Лайн».

Указанные доказательства в своей совокупности приводят суд к выводу о том, что по состоянию на дата Коновалова Т.Ю. не являлась собственником транспортного средства марки Ауди А4 с государственным регистрационным знаком №, управление им не осуществляла.

Отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении новым собственником транспортного средства требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от дата № «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении отменяется и производство по делу прекращается при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 апреля 2018 года № подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Коноваловой Т. Ю. удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Коноваловой Т. Ю. отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                     *                                                 А.С. Балашов