Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2018 ~ М-224/2018 от 04.04.2018

                                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 апреля 2018 года          г Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи НикитенкоЛ.Ф.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Андрея Александровича к Баяновой Ольге Николаевне, Баяновой Анастасии Николаевне о взыскании суммы недостачи, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Трофимов А.А. обратился в суд с иском к Баяновой О.Н, Баяновой А.Н. о взыскании суммы недостачи. Требования мотивированы тем, что на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ ответчики работали в качестве продавцов в отделе «Вино-Водка» минимаркета «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уволены по собственному желанию. С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. За период работы Баяновой О.Н, Баяновой А.Н. неоднократно проводились инвентаризации, были выявлены недостачи, часть суммы которых ими погашена.

Просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи, с Баяновой О.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, с Баяновой А.Н. <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ИП Трофимов А.А. и его представитель адвокат Борщина Т.В., поддержали исковые требования.

    Ответчик Баянова О.Н. с иском не согласна, т.к. денежные средства они не похищали, но не отрицает, что за период их работы постоянно выявлялись недостачи, суммы установленных недостач не отрицает.

    Ответчик Баянова А.Н. в суд не явилась, извещена надлежаще.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В статье 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В статье 244 Трудового кодекса РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ответчики Баянова О.Н. и Баянова А.Н. работали продавцами в ИП Трофимов А.А. С ними заключены трудовые договора и договора о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, что подтверждается: приказами о приеме на работу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами № и № и договорами о материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Баянова О.Н. и Баянова А.Н. уволены по ст. 77 п.3 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых договоров.

Также установлено, что за период работы у ответчиков были выявлены недостачи:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, т.е всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Акты ответчиками подписаны и замечаний не указано, даны объяснительные каждой, в которых указали, что недостачу объяснить не могут. Указанные суммы недостач ответчиками не оспаривались. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях ее проведения, ответчиками не представлено. Ответчики не заявляли о том, что остаток в описях указан неверно, не требовали произвести пересчет товара. Доказательств обратного, учитывая, что обязанность доказать данное обстоятельство лежит именно на ответчиках, как на материально - ответственных лицах, принявших на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; выявлена вина работников; наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер; а также основания для полной материальной ответственности.

Доводы ответчика о том, что отдел, в котором ответчики работали не был изолированным, что имелся доступ в отдел лиц с других отделов и грузчиков, судом не принимаются, поскольку при заключении трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности ответчиков устраивали условия работы, они не требовали у работодателя создать им такие условия, которые обеспечивали бы сохранность вверенного им имущества, т.е они приняли на себя ответственность за сохранность вверенного им имущества при существующих у работодателя условиях труда и допустили недостачу, в связи с чем обязаны нести ответственность за допущенную недостачу.

Также установлено, что недостача ответчиками частично погашена, Баяновой А.Н. <данные изъяты> рублей, Баяновой О.Н. <данные изъяты> рублей, что не отрицается ответчиками и подтверждается показаниями бухгалтера ФИО8. и представленными расчетами.

Таким образом, сумма недостачи у Баяновой О.Н. составляет <данные изъяты> рублей, у Баяновой А.Н. <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период исполнения трудовых обязанностей Баяновой О.Н, Баяновой А.Н. были вверены материальные ценности, недостача по которым была установлена, вина ответчиков доказана. Баяновой О.Н, Баяновой А.Н. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Андрея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи, с Баяновой Ольги Николаевны 45430 рублей, с Баяновой Анастасии Николаевны 45461 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

    Судья:             Л.Ф.Никитенко