Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-179/2011 от 05.12.2011

                                                                                          Дело № 12-179/2011       

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2011 года                                                                                           г. Сосногорск

            Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Одинцова Е.В., при секретаре Халиковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК жалобу защитника Ильюшиной Н.О., поданную в интересах Таякина А.В. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

              У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2011 года инспектором ОРДПС МО МВД РФ «Сосногорский» в отношении Таякина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по факту того, что последний в этот день в 13 час. 20 мин., управляя автомашиной «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак =№=, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с достаточными признаками опьянения: запаха алкоголя из полости рта, шаткой походкой, покраснением кожных покровов лица.

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК от 18 ноября 2011 года Таякин А.В. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Ильюшина Н.О. обратилась в Сосногорский городской суд с жалобой в интересах Таякина А.В., где просит отменить данное постановление.            

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела были нарушены требования процессуальных норм. Свидетель П. в судебном заседании у мирового судьи показал, что не помнит обстоятельств дела, судья оставила его в зале и продолжила исследование материалов дела. После исследования в полном объеме всех материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, показаний свидетелей, судья повторила допрос П., который уточнил, что вспомнил обстоятельства дела и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля АДВ..

Свидетель ХСМ. (понятой) в судебном заседании показал, что подписывал один из четырех имеющихся в материалах дела протокол, указав, что подписи в остальных трех протоколах похожи на его, но не дал утвердительного ответа. Судом данному свидетелю было указано на то, что если это его подписи, то он дает ложные показания в суде. Однако, данное замечание суда в протокол судебного заседания не внесено.

Кроме того, свидетель ХСМ. указал, что действительно сотрудники ГИБДД предлагали Таякину пройти медосвидетельствование в СЦРБ и он на это согласился, отвезли его в больницу или нет, ХСМ. неизвестно.

18 ноября 2011 года Таякин в судебное заседание не явился по причине нахождения на стационарном лечении в =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, о чем защитником была представлена справка из лечебного учреждения и заявление Таякина. Судом поставлена под сомнение достоверность справки, несмотря на наличие в ней штампа и печатей лечебного учреждения. Судьей был сделан звонок в инфекционное =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, из телефонограммы следует, что Таякин на лечении в данном отделении не находится, 18 ноября 2011 года туда не поступал. Мировым судьей не принят во внимание и не занесен в протокол тот факт, что сторона защиты в судебном заседании указывала на то, что Таякин поступил в больницу на машине скорой помощи в ночное время, в связи с чем невозможно было получить подпись главного врача.

Таякин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Ильюшиной Н.О.

Защитник Ильюшина Н.О. в судебном заседании на требованиях, изложенных в жалобе, настаивала по основаниям в ней изложенным. Кроме того, пояснила, что Таякин действительно находился на стационарном лечении в =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= в период с 18 по 22 ноября 2011 года, о чем представила листок нетрудоспособности, выданный на имя Таякина, а также выписку из его медицинской карты.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

К доводу защитника о том, что 18 ноября 2011 года дело было рассмотрено в отсутствие Таякина, просившего об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в стационаре, суд относится критически.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 05 октября, 24 октября, 02 ноября, 09 ноября, 17 ноября 2011 года Таякин А.В. присутствовал вместе со своим защитником, давал пояснения по существу дела.

Право Таякина в данном случае нарушено не было, поскольку 18 ноября 2011 года в судебном заседании присутствовал его защитник - адвокат Ильюшина Н.О.

Справка, представленная Таякиным мировому судье является справкой о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума ГПТУ, ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение. Форма данной справки утверждена приказом Минздрава СССР от 07 июня 1977 года № 534. Согласно инструкции по ее заполнению справка заполняется врачом лечебно-профилактического учреждения в случае временной нетрудоспособности студентов, учащихся техникумов, профессионально-технических училищ или болезни, карантина ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение и удостоверяет факт заболевания данных лиц.

             Из протокола об административном правонарушении следует, что Таякин является работником ООО «Л-А-С».

    В связи с этим данная справка мировым судьей была подвергнута сомнению, и был сделан звонок в =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= с целью выяснения данного вопроса. Согласно телефонограмме работника инфекционного отделения больницы Таякин в данное отделение на лечение не поступал и в настоящее время там не находится.

    При таких обстоятельствах, мировым судьей Таякину правомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении.

Отказ Таякина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в присутствии двух понятых КВН. и ХСМ., допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили данный факт.

За дачу заведомо ложных показаний данные свидетели предупреждались об административной ответственности, о чем в материалах дела имеются подписки.

Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно диспозиции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ основанием привлечения водителя к административной ответственности является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Таякиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 11 АА 475108 от 21.08.2011 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 007693 от 21.08.2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 022719, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 009636, рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по г.Сосногорску АДВ., показаниями понятых КВН. и ХСМ..

           Таким образом, отказ Таякина А.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств и свидетельствует о совершении указанным лицом вменяемого ему правонарушения.

           Наличие состава административного правонарушения в действиях Таякина А.В. установлено правильно.

           Имеющиеся доказательства полностью оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами в порядке ст.26.11 КоАП РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности.

В порядке ст.4.1. КоАП РФ наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, срок и порядок наложения административного наказания не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу на момент привлечения к административной ответственности, не имелось.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 18 ноября 2011 года в отношении Таякина А.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Ильюшиной Н.О., поданную в интересах Таякина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                                     Е.В.Одинцова