Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2014 ~ М-1766/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-2678/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Санеева С.О.

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием представителя заявителя ООО «Ставрополь-сервис» по доверенности от дата Кущеева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО «Ставрополь-сервис» о признании незаконными действий Управления МВД России по <адрес> по удержанию изъятого имущества и обязательстве возвратить изъятое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставрополь-сервис» обратилось в суд с заявлением к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными действий Управления МВД России по <адрес> по изъятию и удержанию имущества ООО «Ставрополь-сервис», изъятого дата по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>, и обязательстве Управления МВД России по <адрес> возвратить ООО «Ставрополь-сервис» данное имущество.

Из заявления ООО «Ставрополь-сервис» следует, что дата должностными лицами Управления МВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном 176, 177 УПК РФ, был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> В ходе данного осмотра сотрудниками полиции было изъято следующее имущество, принадлежащее ООО «Ставрополь-сервис» на праве аренды: 1 терминал Р-2 (оборудование по продаже специализированной продукции) с серийным номером <данные изъяты>, 2 устройства по реализации лотерейных билетов Л4 с серийными номерами <данные изъяты> устройство по реализации лотерейных билетов Л1 с серийным номером <данные изъяты> ООО «Ставрополь-сервис» полагает, что у Управления МВД России по <адрес> отсутствовали основания для изъятия данного имущества, поскольку оно используется Обществом на законных основаниях для распространения лотерейных билетов всероссийских негосударственных бестиражных лотерей «Мобиус» (серия 55), «Крейзи Мани» и «Лаки». Кроме того, по мнению ООО «Ставрополь-сервис», изъятое имущество незаконно удерживается Управлением МВД России по <адрес> до настоящего времени с нарушением сроков проведения проверки, установленных ст. 144 УПК РФ. Обжалуемые действия Управления МВД России по <адрес> нарушают права и законные интересы Общества и препятствуют ему в осуществлении законной предпринимательской деятельности.

В связи с этим ООО «Ставрополь-сервис» просит суд признать незаконными действия заинтересованного лица по изъятию и удержанию указанного имущества, а также обязать Управление МВД России по <адрес> возвратить данное имущество заявителю, как его законному владельцу.

В судебном заседании представитель ООО «Ставрополь-сервис» Кущеев С.Ю. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и сведений о причинах своей неявки в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с надлежащим извещением заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно заявлению ООО «Ставрополь-сервис» дата должностными лицами Управления МВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном 176, 177 УПК РФ, был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>.

По результатам проведения данного осмотра было произведено изъятие следующего имущества: 1 терминал Р-2 (оборудование по продаже специализированной продукции) с серийным номером <данные изъяты>, 2 устройства по реализации лотерейных билетов Л4 с серийными номерами <данные изъяты>, 1 устройство по реализации лотерейных билетов Л1 с серийным номером <данные изъяты>

Факт проведения осмотра места происшествия и изъятия указанного имущества Управлением МВД России по <адрес> не оспаривается.

В силу ст. 144 УПК РФ осмотр места происшествия является мероприятием, осуществляемым в целях проверки сообщения о преступлении.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 386-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Митришкина С. Ю., Биттирова С. А. и Чуканова Е. Н. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» статья 125 УПК Российской Федерации, регламентируя судебный порядок рассмотрения жалоб на действия и решения дознавателя, следователя и прокурора в уголовном судопроизводстве, не содержит каких-либо положений, ограничивающих право на судебную защиту от имевших место вне рамок уголовного судопроизводства незаконных действий и решений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и их должностных лиц, - данная норма направлена на защиту конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства в случаях, когда действия и решения дознавателя, следователя и прокурора способны причинить им ущерб либо затруднить доступ к правосудию в уголовном процессе, и не может рассматриваться как препятствующая реализации права заявителей на государственную, в том числе судебную, защиту в ином процессуально-правовом порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае уголовное дело по результатам проведенной проверки не возбуждено, единственно возможным для заявителя способом реализации конституционного права на судебную защиту является оспаривание действий заинтересованного лица в порядке главы 25 ГПК РФ.

По смыслу ст.ст. 144-145 УПК РФ целью проверки сообщения о преступлении является установление наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство, предоставляя правоохранительным органам право на осуществление мероприятий, направленных на выявление преступлений, устанавливает ограниченные сроки для принятия процессуального решения по их результатам.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ решение по сообщению о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от дата N 1657-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина В. Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 144 УПК РФ не содержит положений, позволяющих произвольно продлевать срок проверки сообщения о преступлении.

Однако Управлением МВД России по <адрес> не представлено документов, подтверждающих принятие какого-либо решения по результатам проведения проверки сообщения о преступлении.

Документы, подтверждающие относимость изъятого имущества к какому-либо преступлению или административному правонарушению, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с этим, учитывая истечение установленного ст. 144 УПК РФ срока проведения проверки сообщения о преступлении, суд признает обоснованными доводы заявителя об отсутствии у Управления МВД России по <адрес> законных оснований для удержания спорного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие оснований для удержания изъятого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Ставрополь-сервис» о признании данных действий Управления МВД России по <адрес> незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что изъятое имущество принадлежит ООО «Ставрополь-сервис» на праве аренды, что подтверждается договором аренды № А/145 от дата г., заключенным между ООО «Ставрополь-сервис» и ЗАО «Форсаж», актами приема-передачи к данном договору аренды № от дата г., № от дата г., № от дата г., а также договором аренды № Г/08 от дата г., заключенным между ООО «Ставрополь-сервис» и ИП Гавриловым Г.Б., и актом приема-передачи к данному договору аренды № от дата г.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Признавая незаконными действия Управления МВД России по <адрес> по удержанию изъятого имущества, суд обязывает заинтересованное лицо возвратить данное имущество заявителю, как его законному владельцу.

Относительно требований ООО «Ставрополь-сервис» о признании незаконными действий Управления МВД России по <адрес> по изъятию спорного имущества суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличия в данных действиях заинтересованного лица нарушений действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Ставрополь-сервис» о признании незаконными действий Управления МВД России по <адрес> по удержанию изъятого имущества и обязательстве возвратить изъятое имущество -удовлетворить частично.

Признать незаконными действия УМВД России по <адрес> по удержанию следующего имущества, изъятого у ООО «Ставрополь-сервис» дата по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> 1 терминал Р-2 (оборудование по продаже специализированной продукции) с серийным номером <данные изъяты>, 2 устройства по реализации лотерейных билетов Л4 с серийными номерами <данные изъяты>, 1 устройство по реализации лотерейных билетов Л1 с серийным номером <данные изъяты>

Обязать Управление МВД России по <адрес> возвратить ООО «Ставрополь-сервис» следующее имущество, изъятое дата по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты> <данные изъяты> 1 терминал Р-2 (оборудование по продаже специализированной продукции) с серийным номером <данные изъяты>, 2 устройства по реализации лотерейных билетов Л4 с серийными номерами <данные изъяты>, 1 устройство по реализации лотерейных билетов Л1 с серийным номером <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Ставрополь-сервис» о признании незаконными действий Управления МВД России по <адрес> по изъятию спорного имущества- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.