Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-11/2017 от 13.02.2017

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 марта 2017 года

Судья Шахунского районного суда <адрес> Арефьева М.М., рассмотрев с участием Смирновой Е.В., инспектором (по ИАЗ) ОМВД России по <адрес> Вылегжаниной О.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

Смирновой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, замужней, детей нет, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 выявлен факт реализации предметов обуви и носков, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков «adidas», «nike», «reebok» в торговой точке ИП Шубенкина А.Г. в торговом павильоне на территории Шахунской сезонной ярмарки по адресу: <адрес>, пл. Торговая.

При рассмотрении дела Смирновой Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны. Отводов, ходатайств не заявлено, в помощи защитника не нуждается.

В судебном заседании Смирнова Е.В. вину признала, пояснила, что в нарушении законодательства раскаивается, в настоящее время не работает, ИП Шубенкина торговую точку закрыла, дохода не имеет, штраф уплатить не может, просит дело в отношении нее прекратить за малозначительностью, приобретая товар в <адрес>, она не знала, на что нужно обратить внимание, ей казалось, что весь товар, которым торгуют на рынке, имеет такие надписи.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.В., полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав Смирнову Е.В., судья приходит к выводу о возможности освобождения Смирновой Е.В. от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа была осуществлена проверка, в ходе которой установлено, что Смирнова Е.В. осуществляет продажу предметов обуви и носков, содержащих незаконное использование товарных знаков «adidas», «nike» и «reebok» в торговой точке ИП Шубенкина А.Г. в торговом павильоне на территории Шахунской сезонной ярмарки по адресу: <адрес>, пл. Торговая.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю Шубенкиной А.Г. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку реализуемый товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся зарегистрированными товарными знаками, сотрудником административного органа по факту реализации Смирновой Е.В. продукции с признаками контрафактности ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие из оборота из торговой точки спорного товара.

С целью подтверждения контрафактности спорного товара представителем АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» на основании определения административного органа проведено исследование изъятой продукции.

В соответствии с полученной по результатам исследования информации, изложенной в заключение исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «adidas», «nike» и «reebok», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и является контрафактной.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях Смирновой Е.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор (по ИАЗ) ОМВД России по <адрес> Вылегжанина О.А. в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. составила в отношении Смирновой Е.В. протокол об административном правонарушении. Данный протокол составлен при участии Смирновой Е.В. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт реализации контрафактного товара с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных компаниями-правообладателями, Смирновой Е.В. не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, объяснениями Смирновой Е.В. данными в ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан и государства.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя.

С объективной стороны правонарушение характеризуется активным противоправным действием и выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения следует признать Смирнову Е.В., поскольку именно ею реализовывался товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки. Реализация такого товара как один из видов использования товарных знаков может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Материалами дела подтверждается и Смирновой Е.В. не оспаривается, что ею никаких соглашений с компаниями -правообладателями товарных знаков «adidas», «nike» и «reebok» не заключалось.

Товарные знаки правообладателей зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров».

При таких условиях в действиях Смирновой Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Ответственность, установленная частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Хотя действия Смирновой Е.В. и обладают признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КрАП РФ, они не повлекли причинения вреда, тяжких последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, иных неблагоприятных последствий не наступило, правонарушение совершено Смирновой Е.В. впервые. Доказательств того, что действиями Смирновой Е.В. причинён вред или создана угроза причинения вреда личности, обществу или государству, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия правонарушителя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий правонарушителя вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

Оценив, с учётом фактических обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Смирновой Е.В., судья приходит к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае Смирнову Е.В. нельзя считать пренебрегшей формальными требованиями публичного права, так как совершенное ею противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судья приходит к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения судья находит в совокупности тех обстоятельств, что Смирнова Е.В. вину признала, правонарушение совершила впервые, устранила правонарушение, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, судья приходит к выводу о том, что выявленное нарушение является малозначительным, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить Смирнову Е.В. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, объявив ей устное замечание, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Смирновой Е.В. прекратить.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятый из торговой точки ИП Шубенкина А.Г. товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку является контрафактным.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о необходимости уничтожения изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», «nike» и «reebok».

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Смирновой Е. В. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения исключительных прав правообладателей (незаконного использования товарных знаков).

Контрафактную продукцию, маркированную товарными знаками «adidas», «nike» и «reebok», изъятую ДД.ММ.ГГГГ из торговой точки ИП Шубенкина А.Г., уничтожить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Копии постановления направить Смирновой Е.В., в ОМВД России по <адрес> в течение трех суток со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья            (подпись)            М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья                            М.М. Арефьева