Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2015 (2-8385/2014;) ~ М-7364/2014 от 07.10.2014

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-92/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2015 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Ольги Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Диском» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истица, Костылева О.Е., обратилась в суд с иском к ответчикам, ООО «Диском», ООО «Диском Сервис», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере № руб., компенсации морального вреда, который она оценивает в № руб., взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере № руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Костылевой О.Е.) и ООО «Диском» заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому она приняла участие в финансировании трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ней (Костылевой О.Е.) в установленном законом порядке, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ года, после дождя, произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого пострадали кухня, жилые комнаты, кладовка, прихожая, была испорчена мебель. По данному факту управляющей компанией был составлен акт обследования. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет № руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу квартиры, составляет № руб. Согласно п. № Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, качество Объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Участнику по настоящему Договору, должно соответствовать утвержденной проектно – сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства Объекта, застройщиком установлен гарантийный срок - № года. В результате разрушения трубы ливневой канализации на техническом этаже произошел залив принадлежащей ей (Костылевой О.Е.) квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного ущерба. Просрочка удовлетворения ее требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней и сумму неустойки № руб. Также ею понесены расходы по оплате экспертизы в размере № руб., расходы за составление досудебной претензии в размере № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере № руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. Действиями ответчика ей (Костылевой О.Е.) причинен моральный вред, который она оценивает в № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к ООО «Диском Сервис» о возмещении ущерба в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере № руб., штрафа, судебных расходов. Производство по делу в данной части прекращено.

Истица, Костылева О.Е., в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает (л.д.№). Её представитель по доверенности ФИО5 явилась, исковые требования истицы поддержала.

Ответчик, представитель ООО «Диском» по доверенности ФИО6, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не оспаривает вину в заливе квартиры, принадлежащей истице.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования Костылевой О.Е. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костылевой О.Е. и ООО «Диском» заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому истица приняла участие в финансировании строительства трехкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме в № секции на семнадцатом этаже со строительным номером № №, общей площадью, согласно проекта № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Костылева О.Е. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, документы – основания: договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.№).

Управляющей компанией <адрес> является ООО «Диском Сервис» (л.д№).

Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ часов после проливного дождя в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с потолка (из швов перекрытий, а также по трубам отопления) стала поступать вода. Вода также поступала из некоторых розеток и выключателей. На момент осмотра квартира была обесточена. Вывод комиссии: причиной протекания в <адрес> явилось поступление воды с технического этажа (л.д.№).

При повторном обследовании специалистами управляющей компании были установлены причиненные в результате залива повреждения квартиры истицы, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Диском Сервис» с заявлением о повторном проведении осмотра ее квартиры для составления дополнительного акта для фиксирования повреждений, ранее не занесенных в акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого размер компенсации ущерба, причиненного её имуществу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. № <адрес>, ООО «Диском» рассчитал на основании средних рыночных расценок в размере № руб. (л.д.№).

Согласно п. № Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, качество Объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Участнику по настоящему Договору, должно соответствовать утвержденной проектно – сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п. № Договора № №, Застройщик устанавливает срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства Объекта - № года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта, подписанного Застройщиком в отношении первого переданного Объекта долевого строительства в многоквартирном доме.

Истицей в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № № об определении размера прямого действительного ущерба, причиненного заливом, по квартире по адресу: <адрес>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, с учетом износа, составляет № руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, составляет № руб. (л.д№).

Как следует из объяснений представителя ООО «Диском», данных в судебном заседании, ответчик не оспаривает свою вину в заливе принадлежащей истице квартиры, однако не согласен со стоимостью причиненного ущерба, считает её завышенной, ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, письма эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, фактический объем ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет: № руб.; стоимость ущерба, причиненного мебели в результате залива, составляет № руб. Фактический вид и объем работ указан в п. 10 экспертного заключения; причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, явилось разрушение трубы ливневой канализации на техническом этаже <адрес> (л.д.№).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная имуществу истицы в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет № руб. (№), и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривает свою вину в произошедшем заливе.

Также истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, который она оценивает в № руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере № руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере № руб. (№).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспаривал свою вину в произошедшем заливе, был согласен возместить истице причиненный ущерб в соответствии со своим расчетом в размере № руб., в установленные законом сроки давал истице ответы на её заявления, претензию, не уклонялся от обязательств по гарантийному обслуживанию инженерных систем многоквартирного дома, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию штрафную санкцию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до № руб.

В то же время суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате суммы ущерба в размере № руб. на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате именно причиненного ущерба в размере № руб. Иных оснований и требований истицей, её представителем суду заявлено не было.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в качестве основания для взыскания неустойки истицей, её представителем, указано на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, что не предусмотрено данными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истица также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере № руб., судебные расходы за составление досудебной претензии в размере № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере № руб.

В подтверждение своих доводов истицей представлены: договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» и Костылевой О.Е., согласно п. № которого стоимость работ по настоящему договору составила № руб. (л.д.№), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг экспертизы в размере № руб. (л.д.№), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии к ООО «Диском», ООО «Диском Сервис» в размере № руб. (л.д. №), справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в нотариальной конторе Подольского нотариального округа <адрес> Костылевой О.Е. уплачено по тарифам № руб. за удостоверение доверенности, реестр № № (л.д.№), доверенность (л.д.№).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая требования указанных норм закона, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере № руб., по оплате услуг по составлению претензии в размере № руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Костылевой О.Е. в обоснование своего заявления о возмещении судебных расходов на представителя представлены: договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб (л.д.№).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебных заседаниях, его позицию, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования Костылевой О.Е. о взыскании с ООО «Диском» расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащими удовлетворению частично, в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп. (№) х №% + №).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костылевой Ольги Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Диском» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диском» в пользу Костылевой Ольги Евгеньевны в счет возмещения ущерба № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., штраф в размере № руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере № руб., по оплате услуг по составлению претензии в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., а всего взыскать № руб.

Взыскать с ООО «Диском» в доход государства государственную пошлину в размере № коп.

В части удовлетворения исковых требований Костылевой Ольги Евгеньевны к ООО «Диском» о взыскании неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем № руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере большем, чем № руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило