Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2016 ~ М-406/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-436/2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                                                пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

        при секретаре Чикуновой Е.С.,

        с участием истца П.И.М.,

        представителя истца Н.О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.М. к М.А.В. о снятии наложенного ограничения

у с т а н о в и л

П.И.М. обратился в суд с требованием к М.А.В. о снятии наложенного судебным приставом-исполнителем М.Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ограничения - запрета на регистрационный действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21120 <данные изъяты>. Свой иск он обосновал тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность указанный автомобиль у ответчика - М.А.В.. С 2013 года по июнь 2016 года он использовал право собственности на автомобиль в полном объеме, то есть распоряжался им по своему усмотрению по прямому назначению, при этом в органы ГИБДД (МРЭО) ММО МВД России «Шалинский» не обращался для совершения регистрационных действий и постановке на учет на свое имя. В июне 2016 года он обратился в органы ГИБДД с целью постановки на учет вышеназванного автомобиля, и узнал, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем. М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что прежний собственник автомобиля - М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет задолженность и в отношении него возбуждено исполнительное производство, тем самым ему не представляется возможным произвести регистрационные действия на свое имя и реализовать право пользования, владения и распоряжения собственным имуществом. С 2013 года и по настоящее время он осуществляет права собственника по отношению к движимому спорному имуществу, что подтверждается следующим: с 2013 года он является как страхователем, так и собственником вышеназванного транспортного средства в филиале ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается, в частности, страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, также алфавитной карточкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на его имя, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на него составлялся административный протокол № по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Н.О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области, поскольку ответчик М.А.В. имеет задолженность в виде штрафа в 50 000 рублей, который должен оплатить в Федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель истца П.И.М. - Н.О.В. исковые требования, а также вышеизложенные в иске доводы своего доверителя поддержал, также добавил, что право собственности возникает с момента передачи товара, а государственная регистрация, это лишь формальный учет источника повышенной опасности.

Истец П.И.М. поддержал исковые требования.

Ответчик М.А.В. в судебное заседание не явился, от него имеется отзыв, согласно которому он просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал истцу в неисправном состоянии (после нескольких ДТП) транспортное средство ВАЗ 21120 государственный номер №, получил от истца за автомобиль по договору купли - продажи 50 000 рублей, автомобиль им был передан истцу, и на жесткой сцепке истец переместил его в р.<адрес>. В 2016 он был привлечен к административной ответственности, на него наложен штраф в размере 50 000 рублей. В июле 2016 он узнал от истца, что на вышеназванное транспортное средство судебным приставом исполнителем наложено ограничение из-за того, что он своевременно не уплатил штраф. Автомобиль зарегистрирован на него, так как истец восстанавливал его (ремонтировал) и не имел возможности явиться в органы ГИБДД и тех.надзора для перерегистрации автомобиля. В связи с изложенным, он не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований (л.д.32).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также пояснил, что судебным приставом М.Н.В. по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> об административном наказании в виде штрафа на сумму долга 50 000 рублей на должника М.А.В. в пользу государства проведены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в исполнительном документе. Одновременно с вынесением данного постановления направлены запросы о проверке имущественного положения сторон. Согласно ответам на запросы в регистрирующие органы - за М.А.В. значится автомашина ВАЗ 21120, № и автомобиль МАЗДА 3, №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление на запрет регистрационных действий на данные транспортные средства. До настоящего времени штраф должником М.А.В. не оплачен (л.д.44).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что поскольку истцом не представлено ни одного доказательства того, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство принадлежало П.И.М. на праве собственности.

Сам по себе договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о реальном переходе ДД.ММ.ГГГГ права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Так же не является допустимым доказательством владения транспортным средством на праве собственности привлечение П.И.М. к административной ответственности. Протокол о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ составляется на лицо, находившееся за рулём транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, при этом сотруднику полиции в этом случае достаточно предъявить документ, подтверждающий правомерность нахождения за рулём транспортного средства. Полагают, что П.И.М. в этом случае была предъявлена доверенность на управление транспортным средством, которая свидетельствовала лишь о том, что П.И.М. имел право владеть транспортным средством, но не имел права собственности.

В обоснование данного утверждения считают необходимым обратить внимание на следующее. В случае заключения договора купли-продажи без его регистрации в органах ГИБДД прежним собственником, новому собственнику выдаётся доверенность на совершение всех действий с транспортным средством. Данная доверенность даёт возможность новому владельцу заключать, в том числе, договор ОСАГО от своего имени. Однако, как уже было указано выше, договор ОСАГО заключён ДД.ММ.ГГГГ и иных договоров ОСАГО истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о переходе права собственности к П.И.М., полагают, что договор купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ не существовал в природе и даёт основания для утверждения о том, что договор купли-продажи с датой «18.06.2013» был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, указанная сделка является ничтожной и не влечет за собой каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В связи с изложенным выше полагают, что допустимым доказательством заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ может быть Свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное органами ГИБДД.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями, установленные п. 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенном законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Многочисленной судебной практикой по абсолютно аналогичным делам отмечено, что регистрационные действия ГИБДД носят учётных характер и не являются моментом перехода права собственности на транспортные средства, тем не менее суды признают, что регистрационные действия ГИБДД являются единственным допустимым доказательством перехода права собственности к покупателю (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 1 7.07.2015 по делу № 33-10238/2015, Определение Свердловского областного суда от 27.09.2012 по делу № 33-11417/2012, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 30.06.2016 по делу № 33-11001/2016, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.06.2016 по делу № 11-8315/2016, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19,04.2016 по делу № 33-2779/2016, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23.03.2016 по делу N 33-2276/2016).

Поскольку П.И.М. не представлено ни одного допустимого доказательства действительности сделки по переходу к нему права собственности на транспортное средство, представитель третьего лица считает, что оснований для удовлетворения требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий не имеется (л.д. 55-56).

Заслушав мнения истца и его представителя, свидетелей, исследовав предоставленные отзывы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из представленных доказательств - согласно договору купли-продажи от 18.06.2013 он приобрел в собственность указанный автомобиль у ответчика - М.А.В.. С 2013 года по июнь 2016 года он использовал право собственности на автомобиль в полном объеме, то есть распоряжался им по своему усмотрению по прямому назначению, при этом в органы ГИБДД (МРЭО) ММО МВД России «Шалинский» не обращался для совершения регистрационных действий и постановке на учет на свое имя. В июне 2016 года он обратился в органы ГИБДД с целью постановки на учет вышеназванного автомобиля, и узнал, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом исполнителем. М.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям того, что прежний собственник - М.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет задолженность и в отношении него возбуждено исполнительное производство, тем самым ему не представляется возможным произвести регистрационные действия на свое имя и реализовать право пользования, владения и распоряжения собственным имуществом. С 2013 года и по настоящее время он осуществляет права собственника по отношению к движимому спорному имуществу, что подтверждается следующим: с 2013 года он является как страхователем, так и собственником вышеназванного транспортного средства в филиале ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается, в частности, страховым полисом серии № от 24.02.2016, также алфавитной карточкой по состоянию на 16.06.2016 на его имя, из которой следует, что 08.05.2015 на него составлялся административный протокол № по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Свидетель К.Э.Л. в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль покупали в <адрес>, фамилию продавца не помнит. Автомобиль был в нерабочем состоянии - весь измят. Его притащили на его автомобиле Мицубиси. Ремонтировал П.И.М. автомобиль в его автосервисе сам, после чего тот стал пригодным для эксплуатации. В 2015 году П.И.М. немного ездил на данном автомобиле, так как кузовные работы были не завершены, но на учет поставить не мог. Окончательно ее восстановили в 2016, и тот стал на нем ездить. Автомобиль не ставили на учет, так как она долгое время была неисправна.

         Свидетель М.В.Л. в судебном заседании пояснил, что с П.И.М. в близких родственных отношениях не состоит, последний является его пасынком. В 2013 году П.И.М. решил приобрести автомобиль, который был сломан, но он его от покупки не отговаривал. Первый раз тот на ней выехал в 2015 году, в 2016 г. отремонтировал ее и стал ездить. В 2013 году он давал П.И.М. деньги в долг на покупку данного автомобиля.

        У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела - ДД.ММ.ГГГГ между М.А.В. и П.И.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль марки ВАЗ 21120 <данные изъяты> за 50 000 рублей.

        Автомобиль до настоящего времени не поставлен на учет за П.И.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу взыскателя ГИБДД ОМВД России <адрес> штрафа как вида наказания за совершение административного правонарушения, назначенного судом в размере 50 000 рублей, что никем не оспорено и не опровергнуто (л.д.50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрещены регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении транспортных средств должника М.А.В., в том числе автомобиля марки ВАЗ 21120 №

       Суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства (л.д.12).

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, договор является заключенным.

Факт передачи спорного транспортного средства подтвержден текстом самого договора, где имеется указание, что П.И.М. денежные средства за автомобиль уплатил полностью, до подписания договора, а также показаниями свидетелей К.Э.Л. и М.В.Л..

Обстоятельство владения истцом спорным транспортным средством в последующий период подтверждается данными филиала ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым П.И.М. с 2015 года является страхователем, вышеназванного транспортного средства (л.д.53), что подтверждается, в частности, страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

        Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю, значит, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, последний принадлежал на праве собственности П.И.М..

Поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" П.И.М. не является, он не мог представить договор купли-продажи автомобиля судебному приставу-исполнителю в день вынесения постановления от 25.03.2016, поскольку не мог знать об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Принимая во внимание данную норму Закона, из которой следует, что арест имущества, включает в себя, в том числе, такую меру, как запрет, а также пояснения представителя третьего лица Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено с целью препятствий М.А.В. снятия его автомобиля с регистрационного учета для реализации, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения данного постановления собственником спорного транспортного средства являлся П.И.М., принятая мера о запрете совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра нарушают права П.И.М., как собственника транспортного средства.

       С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит возможным иск удовлетворить и снять ограничения в виде запрета на регистрационный действия в отношении спорного движимого имущества, поскольку без этого истец не может в полной мере реализовать право собственности на данное имущество, в частности распоряжаться им по своему усмотрению.

       Судебные издержки по делу истец просит отнести на него.

       Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

        Исковое заявление П.И.М. к М.А.В. о снятии наложенного ограничения удовлетворить.

        Наложенные судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области М.Н.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - постановления №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> об административном наказании в виде штрафа на сумму 50 000 рублей на должника М.А.В. в пользу государства ограничения в виде: запрета регистрационных действий и действий по исключению из Росреестра транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21120 <данные изъяты>, приобретенного П.И.М. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у М.А.В. - снять.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.     

        Решение отпечатано в оригинале в окончательной форме 28.08.2016..

Председательствующий судья                                                               В.Е. Ярославцев