Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-148/2018 от 04.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года      город Полярный

Судья Полярного районного суда Мурманской области Логинова В.В., рассмотрев заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Указанное исковое заявление 05 апреля 2018 года принято к производству Полярного районного суда Мурманской области.

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 28 мая 2018 года производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

19 июля 2018 года определением Полярного районного суда Мурманской области производство по гражданскому делу возобновлено.

До рассмотрения гражданского дела по существу ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению предъявленного иска путем наложения ареста на автомобиль марки «Kia Ceed» г.р.з. х633ма51, принадлежащий ФИО3, и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику указанного транспортного средства.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия;

Частью 3 названной правовой нормы предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

При этом, истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика либо вследствие его ненадлежащего финансового положения, а также, того, что, принимаемая мера обеспечения соответствует соразмерности стоимости имущества.

Истец не доказал, что непринятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведения о том, что ответчиком или иным заинтересованным лицом совершаются действия, свидетельствующие об отчуждении принадлежащего имущества, или совершении иных действий, указывающих на возможную в будущем затруднительность исполнения решения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска – оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Полярный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья           В.В. Логинова