Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2020 ~ М-1302/2020 от 29.04.2020

дело № 2-1713/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием: прокурора Слепокурова К.А.,

истца Рипинского А.А.,

представителя ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области и МВД РФ по доверенностям Шевченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рипинского Анатолия Анатольевича к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД РФ о взыскании убытков в размере 36 822,43 руб., компенсации морального вреда в размере 900 000,00 руб.

у с т а н о в и л:

Истец Рипинский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков в размере 36 822,43 руб., компенсации морального вреда в размере 900 000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.10.2018 г. по адресу <адрес> был произведен незаконный обыск жилища, в котором зарегистрированы и проживают истец, его супруга ФИО1 и их дети.

09.10.2018 г. примерно в 06 час. 30 мин. супруга услышала сильные удары в дверь, о чем сказала истцу Рипинскому А.А. Посмотрев в глазок домофона, истец на лестничной клетке увидел незнакомых людей в гражданской одежде, которых не приглашал. Истец, являясь адвокатом, не стал открывать дверь, так как посчитал разумным сначала выяснить цель посещения его квартиры данными людьми, для чего позвонил в <данные изъяты>, непосредственному руководителю <данные изъяты>, в которой он осуществляет свою адвокатскую деятельность.

Позже, примерно в 08 час. 00 мин. начали ломать дверь ломами, кувалдой. Также, истец услышал звук бензореза, которым люди за дверью начали срезать дверь. Рипинский А.А. громко говорил людям за дверью, что он адвокат, просил показать свои документы и объяснить с какой целью они пытаются вломиться в квартиру. Однако, находящиеся за дверью граждане просьбы истца проигнорировали, продолжая резать дверь и ломать дверную коробку. Через некоторое время истец открыл дверь и в квартиру ворвались не менее шести человек, как он узнал впоследствии: следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> младший лейтенант юстиции Новокщенов Е. С., о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> к-н полиции ФИО2, участковый уполномоченный, оперуполномоченный ФСБ и двое понятых.

Сотрудники, проигнорировали все установленные законодательством Российской Федерации гарантии прав человека и нарушили ряд норм, как Конституции РФ, так и Уголовно-процессуального кодекса РФ. Позже, действия сотрудников (обыск в жилище у адвоката) признаны незаконными Воронежским областным судом, а следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> младший лейтенант юстиции Новокщенов Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Указанные лица, умышленно, нарушая адвокатскую тайну и нормы УПК РФ, самым внимательным образом изучили все документы, находящиеся в производствах, а затем, находящиеся в компьютере. Данными действиями была нарушена адвокатская тайна. Также были досмотрены личные документы.

Во время обыска истец переживал за состояние здоровья своей супруги, у которой из-за стресса, поднялось артериальное давление, за своих детей, которые были напуганы происходящим.

18.10.2018 г. Рипинским А.А. была подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО3 от 08.10.2018 № о разрешении производства обыска в жилище. 21.11.2018 Воронежский областной суд вынес апелляционное постановление по делу № от 21.11.2018 г., в котором признал постановление незаконным и постановил: Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.10.2018 г., которым разрешено производство обыска в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> отменить, материал производством прекратить.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в апелляционном постановлении по делу № от 21.11.2018 г., признала нарушения Конституции РФ (ст.ст. 23, 25, 35), ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (действующего не только в отношении адвокатов, но и их близких родственников, в том числе с ним совместно проживающих) и ряда норм УПК РФ.

19.03.2019 Руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> генерал-лейтенант юстиции ФИО4, рассмотрев сообщение о преступлении - заявление Рипинского А.А., постановил возбудить уголовное дело в отношении Новокщенова Е.С., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 Новокщенов Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (незаконный обыск в жилище адвоката).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от 05.03.2020г., приговор Центрального районного суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Вышеназванными судебными актами непосредственно установлена вина Новокщенова Е.С. в проведении незаконного обыска в квартире у адвоката Рипинского А.А.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 900000 рублей.

Кроме того, во время обыска была повреждена входная дверь с дверной коробкой, которую пришлось заменить, за что истец оплатил в общем размере 36 822,43 руб.

Истец в судебном заседании пояснил изложенное, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области и МВД РФ по доверенностям Шевченко О.И. с иском не согласилась, полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях (л.д.92-94). В случае удовлетворения иска полагала компенсацию морального вреда явно завышенной. Полагала, что ГУ МВД России по ВО является ненадлежащим ответчиком.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Новокщенов Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третьи лица –Министерство финансов РФ, УФК по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна. В материалы дела представлены письменные пояснения по иску (л.д.100-104).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 524-О-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П следует, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена обеим категориям пострадавших лиц.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (бездействия) органов государственной власти или должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, необходимо установление незаконности акта о привлечении к ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В силу требований п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Правовая позиция о том, что проведение следственных действий, включая производство всех видов обыска, в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только по судебному решению, отвечающему, как следует из части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, требованиям законности, обоснованности и мотивированности, - в нем должны быть указаны конкретный объект обыска и данные, служащие основанием для его проведения, с тем чтобы обыск не приводил к получению информации о тех клиентах, которые не имеют непосредственного отношения к уголовному делу изложена, в частности, в определении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 439-О.

Судом установлено, что на основании постановления судьи Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО3 от 08.10.2018 № о разрешении производства обыска в жилище, следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ МВД России по <адрес> Новокщеновым Е.С. 09.10.2018 г. в квартире по адресу <адрес> был произведен незаконный обыск.

Рипинский А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.04.2012 (л.д.128-131).

Согласно справке ООО «РЭК Центральный» в квартире по адресу <адрес>, зарегистрированы и проживают: Рипинский Анатолий Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - жена, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын; ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын (л.д.89).

Из объяснений истца Рипинского А.А. изложенных в исковом заявлении и данных в судебном заседании, следует, что на момент проведения обыска он и его семья находились в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>. В этот момент он испытывал чувство страха, обиды, возмущения, а также переживал за здоровье своей жены у которой из-за стресса, поднялось артериальное давление, за своих детей, которые были напуганы происходящим.

В частности истец указывает, что 9.10.2018 примерно в 06 час. 30 мин. его супруга услышала сильные удары в дверь, о чем сказала ему (истцу). Посмотрев в глазок домофона, истец на лестничной клетке увидел незнакомых людей в гражданской одежде, которых не приглашал. Истец, являясь адвокатом, не стал открывать дверь, так как посчитал разумным сначала выяснить цель посещения его квартиры данными людьми, для чего позвонил в <данные изъяты>, непосредственному руководителю <данные изъяты>, в которой он осуществляет свою адвокатскую деятельность.

Позже, примерно в 08 час. 00 мин. начали ломать дверь ломами, кувалдой. Также, истец услышал звук бензореза, которым люди за дверью начали срезать дверь. Рипинский Анатолий Анатольевич громко говорил людям за дверью, что он адвокат и просил показать свои документы и объяснить с какой целью они пытаются вломиться в квартиру. Сотрудники проигнорировали слова истца, продолжая резать дверь и ломать дверную коробку. Через некоторое время истец открыл дверь и в квартиру ворвались не менее шести человек, как он узнал впоследствии: следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> младший лейтенант юстиции Новокщенов Е. С., о/у ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> к-н полиции ФИО2, участковый уполномоченный, оперуполномоченный ФСБ и двое понятых.

Позже, действия сотрудников (обыск в жилище у адвоката) признаны незаконными Воронежским областным судом, а следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> младший лейтенант юстиции Новокщенов Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Указанные лица, умышленно, нарушая адвокатскую тайну и нормы УПК РФ, самым внимательным образом изучили все документы, находящиеся в производствах, а затем, находящиеся в компьютере. Указанными действиями была нарушена адвокатская тайна. Также были досмотрены личные документы.

18.10.2018 Рипинским А.А. была подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда на постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО3 от 08.10.2018 № о разрешении производства обыска в жилище.

21.11.2018 Воронежский областной суд вынес апелляционное постановление по делу № от 21.11.2018 г., в котором признал постановление незаконным и постановил: Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 08.10.2018 г., которым разрешено производство обыска в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> отменить, материал производством прекратить (л.д.41-43).

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в апелляционном постановлении по делу № от 21.11.2018, признала нарушения Конституции РФ (ст.ст. 23, 25, 35), ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (действующего не только в отношении адвокатов, но и их близких родственников, в том числе с ним совместно проживающих) и ряда норм УПК РФ.

19.03.2019 Руководитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по № генерал-лейтенант юстиции ФИО4, рассмотрев сообщение о преступлении - заявление Рипинского А.А., постановил возбудить уголовное дело в отношении Новокщенова Е.С., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

На основании апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от 05.03.2020, приговор Центрального районного суда от 09.12.2019 в отношении осужденного Новокщенова Е.С., оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д.82-86).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена вина Новокщенова Е.С. в проведении незаконного обыска в квартире у адвоката Рипинского А.А. в которой он проживает и зарегистрирован со своей семьей.

Факт нарушения прав истца установлен вышеназванными судебными актами и в силу ст. 61 ГПК РФ в дополнительном доказывании не нуждается.

При этом между неправомерными действиями должностных лиц и последствиями в виде причинения истцу морального вреда имеется причинно-следственная связь, поскольку нравственные страдания Рипинский А.А. испытывал по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав.

Поскольку в результате незаконных действий по проведению обыска в жилом помещении истца нарушены его права на неприкосновенность жилища и уважение частной жизни, а также, нанесен вред деловой репутации истца как адвоката, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, являющегося адвокатом, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает возможным ограничиться суммой 50000 рублей, поскольку данная сумма, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате незаконного производства обыска.

Причинение морального вреда в большем размере стороной истца не доказано.

Также подлежат взысканию и убытки, понесенные в связи с заменой взломанной двери.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе производства обыска у истца взломали входную металлическую дверь в квартиру, принадлежащую Рипинскому А.А., что подтверждено достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он по заказу Рипинского А.А. непосредственно занимался ремонтными работами дверной коробки, связанными с установкой новой двери. Свидетель подтвердил, что после взлома дверь была непригодна для эксплуатации и требовала замены, что также повлекло необходимость проведения ремонтных работ дверных откосов.

Согласно Договора № от 10.10.2018, заключенного между Рипинским А.А. и ИП ФИО8 на установку металлической двери (л.д.44), Акта № 215 приемки выполненных работ (л.д.45); расписки от 17.10.2018 о передаче Рипинским А.А. денежных средств в сумме 31500,00 руб.(л.д.45 оборот); расписки от 25.12.2018 о передаче денежных средств в сумме 4000,00 руб.(л.д.46), кассовых чеков ИП ФИО9 и ООО «Леруа Мерлен» об оплате денежных средств в суммах 1150,43 руб. и 372,00 руб.(л.д.61) соответственно, судом установлено, что Рипинским А.А. на установку металлической двери, ремонтные работы по демонтажу испорченных и установке новых откосов, израсходовано 36822,43 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Суд полагает, что предъявление данных требований к ГУ МВД России по Воронежской области, не основано на нормах закона.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ), является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно МВД России.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к ГУ МВД России по ВО.

Таким образом, исковые требования могут быть удовлетворены путём взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу Рипинского Анатолия Анатольевича материальный ущерб в размере 36 822,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ГУ МВД России по Воронежской области - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение принято судом в окончательной форме 25.09.2020.