Решение по делу № 12-351/2021 от 26.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 декабря 2021 года                                          г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Капитонова М.В.,

рассмотрев дело по жалобе Куличенко Е. С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Романенко А.С. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Куличенко Е. С., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес),

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) Куличенко Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением Куличенко Е.С. признана виновной в том, что (дата) в 12 часов 10 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством ТС1 государственный регистрационный знак (№) при развороте по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству ТС2 государственный регистрационный знак (№), совершила с ним столкновение, чем нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Куличенко Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что при развороте на зеленый сигнал светофора на перекрестке (адрес) – (адрес) дорожного движения пропустила все автомобили, движущиеся со встречного направления, во время завершения ею маневра уже на желтый сигнал светофора, когда выворачивала в среднюю полосу движения, по средней полосе встречного направления без снижения скорости движения двигался автомобиль ТС2 государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Соловьева С.В., который в нарушение требований Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, несмотря на образовавшийся затор на перекрестке, и который, обнаружив препятствие в виде ее транспортного средства, не снизил скорость движения и не принял мер к торможению, в связи с чем произошло столкновение двух автомобилей. Непосредственно после совершения ДТП водитель Соловьев С.В. не отрицал свою виновность в его совершении, приносил извинения, по приезду на место ДТП сотрудников ГИБДД Соловьев С.В. изменил свои показания, сообщив инспекторам, что проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. При составлении схемы ДТП сотрудники опросили ее и второго водителя Соловьева С.В., указав, что в ДТП виноваты оба водителя, после чего разрешили разъехаться. При вызове ее и Соловьева С.В. к сотрудникам ГИБДД (дата) ей стало известно, что сотрудники ГИБДД отдали предпочтение пояснениям водителя Соловьева С.В., а в отношении нее составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому ДТП произошло по ее вине. Считает, что инспектором ГИБДД неверно принято решение, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречиям, имеющимся в показаниях ее и второго участника ДТП, поскольку в сложившейся (дата) в 12 часов 10 минут дорожной ситуации водитель Соловьев С.В., движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться п. 6.2 Правил дорожного движения. Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля ТС2 государственный регистрационный знак (№) который нарушил требования пунктов 6.2, 13.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составлен в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку составлен (дата), а ДТП имело место быть (дата), с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ее не ознакамливали, копию его ей не вручали.

В судебном заседании привлекаемое лицо Куличенко Е.С. в полном объеме поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что (дата) в 12 часов 10 минут управляла транспортным средством ТС1 государственный регистрационный знак (№) двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), на регулируемом перекрестке (адрес) совершала маневр разворота, с крайней левой полосы разворачивалась в обратное направление во вторую полосу движения. На перекрестке было интенсивное движение, образовался затор. Маневр совершала на зеленый сигнал светофора, пропустила все автомобили, движущиеся со встречного направления, когда уже загорелся желтый сигнал светофора, чтобы не создавать затор, стала аккуратно завершать маневр разворота, впереди нее также завершал маневр разворота другое транспортное средство, которое, нарушив Правила дорожного движения, пересек разделительную полосу, и в это время, когда она завершала маневр на желтый сигнал светофора, и уже когда выворачивала в среднюю полосу движения, по средней полосе встречного направления без снижения скорости двигался автомобиль ТС2 государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Соловьева С.В., который совершил столкновение с ее автомобилем, удар пришелся в переднюю и правую часть ее автомобиля, оба автомобиля получили повреждения. Ее автомобиль не был оснащен видеорегистратором, в автомобиле она находилась одна, поэтому со своей стороны не могла представить свидетелей произошедшего.

Защитник Суханов С.А. поддержал доводы Куличенко Е.С., просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании потерпевший Соловьев С.В. возражал против доводов жалобы Куличенко Е.С. и ее пояснений, данных в суде. По существу дела пояснил, что (дата) в обеденное время управлял транспортным средством ТС2 государственный регистрационный знак (№) двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в средней полосе, скорость его транспортного средства была небольшая, проезжая перекресток (адрес) видел, что горел разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, продолжил движение в средней полосе по (адрес). Перекресток был загружен, но он ехал по второй полосе один. Также видел, что транспортные средства во встречном направлении, совершающие маневры поворота и разворота, пропускали его. Считает, что вина в ДТП водителя автомобиля ТС1 которым управляла Куличенко Е.С., поскольку она не уступила ему дорогу при совершении маневра разворота, а также полагает, что характер повреждений двух транспортных средств говорит о том, что столкновение с его транспортным средством совершил водитель автомобиля ТС1 государственный регистрационный знак (№) Видеорегистратором его автомобиль не оснащен.

В судебном заседании потерпевшая Соловьева М.Ф. – собственник транспортного средства ТС2 государственный регистрационный знак (№) –возражала против доводов жалобы Куличенко Е.С., считая ее виновником ДТП. По существу дела пояснила, что (дата) в обеденное время ее супруг Соловьев С.В. управлял транспортным средством ТС2 государственный регистрационный знак (№) она находилась с ним в автомобиле в качестве пассажира. Двигались по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в средней полосе. Будучи пассажиром, она всегда обращает внимание на сигналы светофора, поэтому помнит, что проезжали перекресток (адрес) на зеленый сигнал светофора. Ехали с супругом через перекресток в потоке других автомобилей. Когда супруг проезжал перекресток, он резко притормозил, она почувствовала удар по их автомобилю. Полагает, что автомобиль ТС1 в них очень быстро въехал.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Романенко А.С., пояснил, что (дата) он выехал на место ДТП, произошедшего в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где увидел, что повреждены два транспортных средства – ТС1 государственный регистрационный знак (№) и ТС2 государственный регистрационный знак (№) Из пояснений участников ДТП – Куличенко Е.С. и Соловьева С.В., а также показаний Соловьевой М.Ф., учитывая место столкновения, выявленное при составлении схемы ДТП, было сложно установить виновного в совершении ДТП. Поскольку отсутствовали доказательства проезда водителя Соловьева С.В. на запрещающий сигнал светофора, не была установлена его виновность в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то очевидным стала вина водителя Куличенко Е.С. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол и вынесено постановление от (дата) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Очевидцев ДТП возможности опросить не было, поскольку таких выявлено не было, также не было установлено каких-либо записей с видеорегистраторов или камер видеонаблюдения магазинов с прилегающей территории. Показания Куличенко Е.С. опровергались в соответствие с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. При оформление материалов по данному ДТП к помощи специалистов не прибегал, руководствовался только нормами Правил дорожного движения РФ. (дата) на месте ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с которым ознакомились Куличенко Е.С. и Соловьев С.В., копии этого определения ими были получены путем его фотографирования, поскольку не было технической возможности на месте вручить эти копии на бумажном носителе, но подписи в получении таких фотокопий этими лицами проставлено в определении не было. Позже оба водителя были приглашены в ГИБДД на (дата) для проведения разбирательства и составления протоколов. Составлен материал по ДТП был без нарушений законодательства, в предусмотренные сроки.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевших, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно обжалуемого постановления, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Романенко А.С. (№) от (дата), Куличенко Е.С. была признана виновной в том, что он (дата) в 12 часов 10 минут, в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством ТС1 государственный регистрационный знак (№) при развороте по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству ТС2 государственный регистрационный знак (№) совершила с ним столкновение, чем нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Куличенко Е.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом должностного лица невозможно согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательств виновности административным органом были представлены следующие доказательства: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении, сведения о повреждениях, полученных транспортными средствами, участвующими в ДТП, объяснения всех участников происшествия, схема ДТП.

Вместе с тем, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так оценивая все представленные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что представленные материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат, по следующим основаниям.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из разъяснения, указанного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1.2 ░░░ ░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 6.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.14 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ (░░░░░░ 6.16), ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ 13.7 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.4 ░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 6.13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░