Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2013 от 20.05.2013

Дело № 1-172/2013 г.

Поступило в суд: 20 мая 2013 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск                                                                                   13 июня 2013 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Коваленко Г.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Лаптевой Е.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Филимоновой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших С., М., Х..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТОКАРЕВА Д. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Токарев Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Первомайском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Токарев Д.В. в период времени с 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06.30 час. ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо столовой «7 дней», расположенной в <адрес>, у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества из столовой путем незаконного проникновения в помещение столовой. Осуществляя свой преступный умысел, Токарев Д.В. подошел к открытому окну, ведущему на кухню указанной столовой и через окно незаконно проник в помещение столовой «7 дней», откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее С. ноутбук «Samsung» модель NP-N130, серийный номер ZLCN93LSA00056N в корпусе бело-синего цвета в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6 000 рублей, наушники, материальной ценности не представляют, деньги в сумме 31680 руб., 1 бутылку напитка «Кока-Кола», объемом 0,5 литра, стоимостью 40 руб., чем причинил С. значительный материальный ущерб на общую сумму 37720 руб.; а также имущество, принадлежащее М., кроссовки «Адидас», стоимостью 1000 руб., чем причинил М. материальный ущерб в размере 1000 руб.; а также имущество, принадлежащее Х, сотовый телефон Скайлинк» «UBIQUAM», стоимостью 3 000 рублей, сим-карту сотового оператора «Скайлинк», материальной ценности не представляющую, чем причинил Х значительный материальный ущерб в размере 3000 руб. С похищенным имуществом Т. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению

Подсудимый Токарев Д.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, не признал хищение денежных средств в размере 31680 руб., кроссовок «Адидас», стоимостью 1000 руб., сотового телефона «Скайлинк» «UBIQUAM», стоимостью 3 000 рублей с сим-картой сотового оператора «Скайлинк».

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, потерпевших С., М., Х., свидетеля К., огласив показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелей Г. (л.д. 75-76), С. (л.д. 95), суд находит вину Токарева Д.В. установленной следующими доказательствами.

    Показаниями подсудимого Токарева Д.В. о том, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо столовой «7 дней», расположенной по <адрес>, и увидел, что в помещении столовой открыто окно. Он решил проникнуть через окно внутрь помещения, взять оттуда что-нибудь ценное. Он был один. Встал на подоконник, а затем через окно проник в столовую, откуда похитил: ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством и наушниками, одну бутылку «Кока-Колы» объёмом 0,5 л., вылез обратно через окно и ушел.

Показаниями потерпевшей С. в судебном заседании о том, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение, расположенное по ул. <адрес>, которое использует как столовую «7 дней». Сигнализацией столовая не оборудована, имеется «тревожная кнопка», в ночное время сторожем остается М. Последний раз она была в столовой ДД.ММ.ГГГГ, с 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ выручку из столовой забирал её сожитель Х ДД.ММ.ГГГГ из столовой выручку никто не забирал. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ей позвонил повар столовой К. и сообщила, что ночью кто-то проник в столовую и похитил имущество. Когда она приехала в столовую, то обнаружила, что похищено её имущество: ноутбук «Samsung» модель NP-N130, серийный номер ZLCN93LSA00056N в корпусе бело-синего цвета в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6 000 рублей, который находился на столе в зале столовой, деньги из кассового аппарата, расположенного в зале столовой в сумме 31 680 рублей различными купюрами, данная сумма была установлена по чеку, снятому с кассы за ДД.ММ.ГГГГ, наушники, материальной ценности не представляют, одна бутылка напитка «Кока-Кола», объёмом 0,5 л., стоимостью 40 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного преступлением, составила 37 720 рублей и является для неё значительной, поскольку её месячный доход составляет около 50 000 рублей, но у нее 4 детей. Впоследствии ноутбук с зарядным устройством и наушниками ей был возвращен сотрудниками полиции. Кроме того, она обнаружила, что также был похищен сотовый телефон и сим-карта, принадлежащие её сожителю Х Со слов М. ей известно, что когда он ложился спать, то оставил открытой форточку в подсобном помещении с задней стороны здания столовой. Считает, что проникновение в столовую было через форточку. Касса закрывается на ключ, ключ лежит на видном месте на полочке под кассовым аппаратом. В коллективе работников столовой доверительные отношения, так как работают родственники, никто из них взять деньги, сотовый телефон, кроссовки не мог. Наказание подсудимому она оставляет на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего Х. в судебном заседании установлено, что он сожительствует с С., которая являясь индивидуальным предпринимателем, арендует помещение, расположенное в <адрес> и использует как столовую «7 дней». Поскольку С. отсутствовала в <адрес>, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выручку из столовой забирал он, ДД.ММ.ГГГГ выручку из столовой никто не забирал. Выручку забирает он, как правило, один раз в неделю, а если выручка большая, то через 3-4 дня. Ранее в кассе оставалась и более крупная сумма денег, но фактов кражи денег, либо иного имущества не наблюдали. В кафе работают его родственники, поэтому краж не было и в этот раз никто из них совершить кражу денег или имущества не мо<адрес> ДД.ММ.ГГГГ С. позвонила К. и сообщила, что ночью кто-то проник в столовую и похитил имущество С. ноутбук с наушниками и зарядным устройством, деньги в сумме 31 680 рублей, бутылку «Кока-Колы», его имущество сотовый телефон «Скайлинк» «UBIQUAM», стоимостью 3 000 рублей, сим-карту сотового оператора «Скайлинк», материальной ценности не представляющую. Ущерб от хищения составил 3 000 рублей и является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 15 000 рублей, совокупный доход семьи от 30 до 50 тыс. руб., у него 4 несовершеннолетних детей. Ущерб до настоящего времени ему не возмещён. Наказание подсудимому просит назначить строгое в виде лишения свободы.

Из показаний потерпевшего М. в судебном заседании следует, что он является родственником Х., работает в должности повара столовой «7 дней» ИП «С.», расположенной в <адрес>. Кроме того, он остается в ночное время в помещении столовой и охраняет его. В помещении столовой есть подсобное помещение, где он спит в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов все работники столовой разошлись, он закрыл входные двери и лёг спать около 23 часов 30 минут. При этом он оставил открытой форточку в окне, расположенном в подсобном помещении. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что со стола в торговом зале пропал ноутбук, принадлежащий С. Затем пришла администратор К., которой он рассказал о случившемся. К. проверила кассовый аппарат и обнаружила, что из него пропали деньги. К. сообщила о случившемся С., а когда последняя приехала в столовую, то обнаружила, что также пропал сотовый телефон «Скайлинк» с сим-картой, принадлежащие её сожителю Х Других случаев проникновения в эту ночь не было, на следующий день в столовую вновь пытались проникнуть, для этого разбили окно камнем, но быстро приехала полиция и в столовую никто не проник. Позднее он обнаружил, что из раздевалки пропали его кроссовки «Адидас», стоимостью 1 000 рублей. Причинённый ущерб является значительным, поскольку его заработная плата составляет 10 000 рублей. Наказание подсудимому он оставляет на усмотрение суда.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что потерпевший Х ее родной брат, она работает в должности повара и администратора в столовой «7 дней». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут она пришла на работу и обнаружила, что с одного из столов зала столовой пропал ноутбук «Самсунг», из кассового аппарата - денежные средства в сумме 31 680 рублей различными купюрами. После этого она позвонила С. и сообщила о случившемся. Когда С. приехала, то обнаружила, что из столовой также пропал сотовый телефон «Скайлинк» с сим-картой, принадлежащий Х Со слов М., который работает в столовой поваром и по ночам охраняет помещение, ей стало известно, что когда он ложился спать, то оставил открытой форточку в подсобном помещении, расположенном с задней стороны здания столовой.

Свидетель Г. на следствии поясняла, что с марта 2013 года Токарев Д.В. жил у нее дома, периодически уезжая и возвращаясь обратно. В очередной раз после его прихода она увидела у себя в доме ноутбук с зарядным устройством и наушниками, который, кроме как Токарева Д.В., в её дом никто принести не мог.

Из показаний свидетеля С. на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Токарев Д.В. добровольно, собственноручно, без какого-либо давления, написал явку с повинной, в которой пояснил, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он находился возле остановки «Речпорт», расположенной на ул. <адрес>, где увидел открытым окно с задней стороны столовой и решил совершить кражу. Через окно он проник внутрь столовой, откуда похитил ноутбук и продукты питания.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд пришел к выводу о том, что они объективно и достоверно отражают фактические обстоятельства дела. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не установлено, а потому, считает их показания правдивыми.

Виновность подсудимого Токарева Д.В. подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С. сообщила о хищении из столовой «7 дней», расположенной в <адрес> г. Новосибирска её имущества: ноутбука «Самсунг» стоимостью 6 000 рублей, денежных средств из кассового аппарата в сумме 31 600 рублей (л.д.5).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при проведении которого было осмотрено помещение, расположенное в <адрес>, и установлено, что окно в кухне размером 30х20 см открыто, кроме того, с пола в кухне изъяты два следы обуви (л.д. 6-10).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Х. были изъяты два чека, свидетельство Федеральной налоговой службы, коробка из-под сотового телефона «UBIQUAM» сотового оператора «Скайлинк» (л.д.57).

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривались товарные чеки столовой «7 дней» ИП «С.», исходя их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-26 часов по закрытию кассовой смены, в кассовом аппарате зафиксирована сумма наличных, составляющая 31 680 рублей (л.д.60).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Г. был изъят ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством и наушниками (л.д.78).

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Токарев Д.В. сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился возле остановки «Речпорт» по ул. <адрес>, где расположена столовая и решил совершить кражу из неё. Через открытое окно залез в столовую, откуда похитил ноутбук и продукты питания (л.д. 94).

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого Токарева Д.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Показания подсудимого Токарева Д.В. о том, что денежные средства из кассового аппарата в сумме 31 680 рублей, сотовый телефон «Скайлинк» с сим-картой, мужские кроссовки «Адидас» он не похищал, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями потерпевших С., Х., М., свидетеля К.

Наличие денежных средств в кассовом аппарате установлено показаниями потерпевшего Х., который утверждал, что выручку забирает только он, с периодичностью 1 раз в неделю, либо, если выручка большая, то через 3 дня, похищенные деньги – это была выручка одного дня, которую он не забирал, а также показаниями свидетеля К., которая пояснила, что на кассе работает она, вечером в кассе оставались деньги, а утром, когда она открыла кассу, денег не было.

Размер похищенной суммы установлен кассовым чеком и составляет 31680 руб., о сумме денег в кассе, превышающей 30 тыс. руб., поясняла в судебном заседании свидетель К.

Токарев Д.В. утверждал в судебном заседании, что в помещение столовой он проникал один, а из показаний потерпевшего М. установлено, что других случаев проникновения в столовую за эту ночь не было. Как следует из показаний потерпевшей С., работники столовой – родственники, и ранее фактов краж денежных средств или чьих-либо вещей в столовой не наблюдалось. Из показаний потерпевшего Х. установлено, что неоднократно в кассе оставались суммы денег, значительно превышающие ту, которая была похищена, однако случаев пропажи денег не было. Таким образом, причастность других лиц к совершению преступления проверялась в ходе судебного следствия, однако фактов, свидетельствующих об этом, не установлено. В связи с чем, суд признает установленным, что хищение денежных средств в размере 31680 руб., сотового телефона «Скайлинк» с сим-картой и кроссовок «Адидас» совершил Токарев Д.В., а не иное лицо.

Действия Токарева Д.В. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Токарева Д.В. носили тайный характер, так как находившийся в помещении столовой М. спал и за действиями Токарева Д.В. не наблюдал.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтвержден, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что хищение имущества Токарев Д.В. совершил из столовой, предназначенной для размещения материальных ценностей в производственных целях, куда проник незаконно, о чём свидетельствует способ проникновения – через окно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, не только исходя из стоимости похищенного у С., Х. имущества, но и пояснениями потерпевших о том, что ущерб от кражи, с учетом их совокупного дохода – 30-50 тыс. руб. и количества <данные изъяты> для них значительным.

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Токаревым Д.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным отдела полиции № «Первомайский» характеризуется посредственно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание личность подсудимого, который постоянного места жительства не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, однако должных выводов не сделал и вновь в период непогашенных судимостей через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное имущественное преступление, с учетом мнения потерпевшего о строгом наказании подсудимого, суд полагает необходимым назначить Токареву Д.В. наказание в виде лишения свободы, так как, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также предотвратить совершение новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, условного осуждения суд не усматривает, какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Токареву Д.В. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, но с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Токареву Д.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевших С., М., Х. в установленном законом порядке не заявлены, в связи с чем, вопрос о взыскании ущерба судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Токарева Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Токареву Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Токареву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе №1 города Новосибирска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: одну пару зимних мужских ботинок, изъятых у Токарева Д.В., хранящихся в камере хранения ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> по квитанции № – уничтожить; два товарных чека, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, коробку из-под сотового телефона «UBIQUAM» сотового оператора «Скайлинк» и инструкцию пользователя сотового телефона сотового телефона «UBIQUAM» сотового оператора «Скайлинк», возвращенные потерпевшему Х оставить в его распоряжении, ноутбук «Samsung» в комплекте с зарядным устройством, наушники, возвращенные потерпевшей С. оставить в её распоряжении, сотовый телефон «Самсунг», сим-карту «МТС», хранящиеся в камере хранения ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> по квитанции № передать Токареву Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    Председательствующий судья: