Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6502/2015 ~ М-5656/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-6502/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой ФИО5 к Суворову ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, определении размера оплаты жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Суворова Н.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Суворову В.Н. В обосновании требований указано, что стороны являются общедолевыми собственниками (в размере по ? доли за каждым) двухкомнатной квартиры, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Между тем, ответчик препятствует истцу в пользовании спорным жилым помещением, в настоящее время Суворова Н.А. доступ в квартиру не имеет. Неоднократные обращения к ответчику с требованиями о предоставлении ключей от входной двери, либо изготовлении дубликатов, остались без ответа. На основании изложенного, просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу в пользование комнату под номером № площадью № кв.м., определить порядок оплаты коммунальных платежей по ? доли, обязать Суворова В.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании истец – Суворова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание ответчик – Суворов В.Н. исковые требования признал в полном объеме. Заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания, предусмотренные ст.173 ГПК РФ процессуальные последствия признания ответчику разъяснены и понятны (л.д. 109).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9, 57-58).

Как было пояснено истцом, в настоящее время ответчик препятствует ей в доступе и пользовании, принадлежащей ей ? долей квартиры, не передает комплект ключей и не допускает в квартиру.

Неоднократные обращения Суворовой Н.А. о добровольном разрешении возникшего спора, остались без ответа (л.д. 17-28).

Согласно ч.1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь собственником ? доли спорной квартиры, лишена доступа и права пользования своей долей квартиры, в связи чем в силу ст. 304 ГК РФ она вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

Как следует, из технического плана жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанная квартира общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., состоит из двух изолированных комнат: № кв.м. и площадью № кв.м. (л.д. 11-15).

На основании изложенного, учитывая, что размер жилой площади позволяет вселить истца в спорное жилое помещение, суд считает необходимым обязать ответчика не чинить Суворовой Н.А. препятствий в пользовании принадлежащей истцу долей спорной квартиры.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Какого либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не имеется.

При этом, с учетом того, что в судебном заседании Суворов В.Н. не возражал против определении порядка пользования спорной квартирой и выделении в пользование истца жилой комнаты № кв.м., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об определении порядка пользования квартирой.

Касаемо требований об определении размера оплаты расходов на содержание, ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги, суд приходи к следующему.

Ввиду того, что жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый из них в праве в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

При этом реализация собственником жилого помещения своего права на оплату коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия соглашения либо спора с сособственниками жилого помещения.

Исходя из приходящейся каждой из сторон доли общей площади жилого помещения, суд находит правильным определить участие истца и ответчика в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/2 доли за каждым.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, суд находит требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Суворовой ФИО5 к Суворову ФИО6 – удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование Суворовой ФИО5 изолированную жилую комнату №, общей площадью № кв.м., в пользование Суворова ФИО6 изолированную жилую комнату №, общей площадью № кв.м., места общего пользования в квартире – оставить в совместном пользовании.

Определить размер оплаты расходов на содержание, ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Суворовой ФИО5 и Суворова ФИО6 в размере ? доли за каждым.

Обязать Суворова ФИО6 обеспечить доступ и не чинить Суворовой ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий

Судья: С.М.Колыванов