Решение по делу № 2-483/2021 ~ М-378/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-483/2021

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2021 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Козловой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипковой Г.Б. к администрации г. Боготола Красноярского края, Митрохиной Е.В., Митрохиной О.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Хрипкова Г.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что дом по адресу: <адрес>, на основании договора дарения в равных долях принадлежал ФИО7 и ФИО6 ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю указанного дома ФИО8, которую она у ФИО8 приобрела 03.05.2012. С разрешения ФИО6 земельным участком пользовалась с 1997 года, дом использовала в качестве дачного. В результате плановой проверки использования земельного участка по данному адресу было вынесено предписание о том, что она использует весь земельный участок, в то время, как ей принадлежит только 1/2 доля дома. В ночь с 13 на 14 апреля 2021 в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, дом поврежден огнем и требует ремонта. С 1997 года она пользуется домом как своим собственным, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по праву приобретательной давности.

Истец Хрипкова Г.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики Митрохина Е.В., Митрохина О.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика администрации г. Боготола Красноярского края, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчиков, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствие просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, а также данных об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что Хрипкова Г.Б. на основании договора дарения от 03.05.2012 и свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2012 является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15, 16), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-38).

По информации Восточно – Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» Боготольский дополнительный офис Назаровского отделения Восточно-Сибирского филиала по состоянию на 10.01.2000 г. объект недвижимости по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО7 и ФИО6 на основании договора дарения удостоверенного Боготольской ГНК 23.09.1988, зарегистрирован в реестре 1958, в Бюро техучета Боготольского Горкомхоза 23.09.1988 (л.д. 36).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 74). После его смерти заведено наследственное дело №. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.04.1999 наследниками являются дочери наследодателя Митрохина Е.В. и Митрохина О.В., наследство состоит из: жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>; денежных вкладов с причитающимися процентами хранящиеся в Сбербанке (л.д. 60-72).

Как следует из выписки из ЕГРОГД от 06.04.2004 дом по адресу: <адрес>, имеет назначение – жилое, год ввода в эксплуатацию 1956 (л.д. 24-26).

Согласно данным кадастрового паспорта, земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь 922, стоимость 67776,22 рублей (л.д. 17-18).

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) плановой документации и о проведении выездной проверки граждан от 14.09.2020 (л.д. 12), по адресу: <адрес>, была проведена проверка законности пользования земельным участком по указанному адресу (л.д. 11), по результатам которой было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 30.11.2020, а именно: использование Хрипковой Г.Б. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, без документов, удостоверяющих права на земельный участок, установлен срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

14.04.2021 по адресу: <адрес>, произошел пожар л.д. 13), по факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д. 41), которое в последствии было приостановлено (л.д. 73).

Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> состояние жилого дома после пожара по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное. Для приведения дома в исправное состояние необходимо провести ремонтно-восстановительные работы (л.д. 42-52).

Как следует из представленных платежных документов, Хрипкова Г.Б. производит оплату электроэнергии по адресу: <адрес> (л.д. 75).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что спорным домом Хрипкова владеет с 1997 года как своим собственным, несет бремя расходов по его содержанию, притязания со стороны третьих лиц отсутствуют.

Таким образом, допрошенная в судебном заседании свидетель подтвердила факт открытого и постоянного владения данным домом Хрипковой Г.Б. как своим собственным.

Кроме того, добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применительно к спорным правоотношениям установлено, что Хрипкова Г.Б., являясь собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, по разрешению собственника ФИО6, фактически владеет домом как своим собственным имуществом с 1997 года, притязаний со стороны ответчиков не заявлялось.

Таким образом, истец, не являясь собственником всего дома, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет. Длительность и непрерывность владения имуществом подтверждается показаниями свидетеля. Данное давностное владение является добросовестным, поскольку истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на 1/2 долю дома; открытым, поскольку истец не скрывал факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, так как оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Пользование Хрипковой Г.Б. спорной 1/2 долей жилого дома никем не оспорено, требований о выселении к ней никто не предъявляет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Хрипковой Г.Б. и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░