Решение по делу № 2-20/2019 (2-775/2018;) ~ М-732/2018 от 25.09.2018

66RS0020-01-2018-000984-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                    п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конилова И. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Конилов И.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 325 510 рублей 00 копеек, неустойку в размере 182 285 рублей 60 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 16 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на копировальные услуги – 1 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на направление телеграммы в размере 360 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов – 112 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности – 3 700 рублей 00 копеек.

    В обоснование иска указано, что 01.07.2018 года на автодороге рядом с домом <номер> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <номер>, г/н <номер>, под управлением собственника Саленко Д.Н. и автомобилем Ленд <...>, г/н <номер>, под управлением собственника Конилова И.А. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Конилову И.А. получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика, поэтому Конилов И.А. обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая. Получив указанное заявление, АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не произвело, в связи с чем, истцом была направлена претензия с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта. В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не произвело.

В письменных возражениях ответчика на иск указано, что истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку комплекс заявленных повреждений автомобиля истца не мог быть получен в результате ДТП 01.07.2018 года. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64 200 рублей, однако истцом не были указаны реквизиты для производства выплаты. Стоимость расходов на оплату услуг оценки является необоснованно завышенной, сумма оплаты услуг представителя является также завышенной и не может быть признана разумной. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, не описаны нравственные и физические страдания. Заявление истцом к возмещению ущерба за повреждения, не относящиеся к ДТП от 01.07.2018 года, является злоупотреблением правом с его стороны, в связи с чем во взыскании со страховщика неустойки и, штрафа и компенсации морального вреда следует отказать. Кроме того, неустойка и штраф, при отсутствии убытков, вызванных нарушением обязательств, несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и их сумма подлежит уменьшению.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали заявленный иск по изложенным в нем доводам, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Истец Конилов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в суд своего представителя не направил, о причинах его неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо Салиенко Д.Н. в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом согласно ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их неявки, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно вышеуказанного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием автомобиля истца подтверждается материалом проверки по факту ДТП <номер>.

    Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 04.07.2018 года.

    В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При этом как следует из положений п. 15 этой же статьи Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, ответчик страховую выплату не произвел.

07.09.2018 года истец направил досудебную претензию с требование о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено суду в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязанностей перед истцом в рамках заключенного с ним договора ОСАГО, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

При определении данной суммы судом учтено следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 01.07.2018 года, а также в связи с противоречиями между заключениями специалистов-оценщиков относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <номер> автомобилем Ленд <...>, г/н <номер>, в результате ДТП от 01.07.2018 года могли быть получения повреждения переднего бампера, диска переднего левого колес, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины заднего колеса; стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на день ДТП могла составлять 295 760 руб., утрата товарной стоимости – 29 750 руб.

Всего общая сумма страховой выплаты будет составлять 325 510 руб. (295 760 руб.+ 29 750 руб.).

При этом, с учетом положений статья 15 ГК Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы на проведение вышеуказанной оценки в размере 16 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафных санкций в соответствии с Закона об ОСАГО суд пришел к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Учитывая, что страховая выплата не была произведена при отсутствии на то законных оснований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанный выше 20-дневный срок истек 24.07.2019 года. Период просрочки на день вынесения решения суда составляет 56 дней, а размер неустойки 182 285 руб. 60 коп. (325 510 руб. * 1% * 56 дн.).

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 85 его постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что страховщик, заявивший об уменьшении неустойки, не производил выплату страхового возмещения именно в связи с возникшими противоречиями относительно объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, которые были устранены лишь путем проведения судебной экспертизы, учитывая, что в заявлении Конилова И.А. о прямом возмещении убытков отсутствовали реквизиты, по которым ответчик готов был произвести выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, а также учитывая отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 82 его Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, в связи с неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162 755 руб. (50% от страхового возмещения в размере 325 510 руб. 00 коп.).

    Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 его постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неправомерным бездействием ответчика в рамках заключенного с ним договора ОСАГО, суд считает, что сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., будет в наибольшей степени отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, именно, данная сумма судом определена в качестве компенсации морального вреда истцу ответчиком за неисполнение своих обязанностей по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из п. 11 этого же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

    Стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих факт чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории сложности дела и фактического объема работы представителя, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, данные расходы подлежат к возмещению с ответчика в размере 15 000 руб. в полном объеме.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на копирование документов – 1 000 рублей, почтовых расходов – 112 руб. 14 коп., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, вместе с тем во взыскании расходов на направление телеграммы следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенности № <номер> от 07.09.2018 года выдана для ведения дел именно в связи с ДТП от 01.07.2019 года с участием автомобиля истца, вместе с тем, однако заявления о расходах на сумму 3700 руб., истцом представлены доказательств несения расходов по оплате услуг нотариуса лишь на сумму 1850 руб., только в данной части расходы подлежат взысканию с ответчика.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что, исходя из характера заявленных требований, связанных с защитой своих прав как потребителя услуг по страхованию гражданской ответственности, в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит к взысканию в пользу местного бюджета Белоярского городского округа с ответчика в размере определенном исходя из удовлетворенной суммы страхового возмещения с неустойкой и штрафом в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, а всего в сумме 9 542 рубля 65 копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Конилова И. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Конилова И. А. страховое возмещение в размере 325 510 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 162 755 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, в возмещение убытков 16 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на копировальные услуги – 1 000 рублей 00 копеек, в возмещение почтовых расходов – 112 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности – 1 850 рублей 00 копеек.

Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Конилова И. А. неустойку за период с 28 марта 2019 года по день исполнения решения суда из расчета 1 процент от остатка суммы задолженности по страховому возмещению на момент его погашения до его полной выплаты.

В удовлетворении остальной части иска Конилова И. А. отказать за необоснованностью.

    Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в сумме 9 542 рубля 65 копейки.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года.

председательствующий                 Мамаев В.С.