Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2013 ~ М-539/2013 от 04.04.2013

Дело 2-674/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемировой ФИО9 к Никитину ФИО10, Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, указав, что приговором Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года. Приговором суда была установлена вина Никитина А.П. в причинении смерти ее сыну- ФИО6 и взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В связи с погребением сына истцом были понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК».

Истец Жемирова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик- представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просил в иске отказать, мотивируя тем, что Жемирова И.В. до судебного разбирательства не обращалась в страховую компанию в установленном законом порядке. Компания не имела возможности окончательно принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и произвести выплату возмещения либо подготовить мотивированный отказ.

Ответчик Никитин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условное с испытательным сроком на <данные изъяты> года. В пользу Жемировой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 час. Никитин А.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> и двигаясь на <адрес>, близ <адрес> <адрес>, в нарушении п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обнаружив впереди на левой полосе проезжей части пешехода ФИО6, путем торможения принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, но выбранная им скорость не обеспечила ему возможность остановки управляемого им автомобиля, вследствие чего Никитин А.П. совершил наезд на пешехода ФИО6 От полученных травм ФИО6 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО6 приходился истцу Жемировой И.В. сыном (л.д.14).

Как следует из материалов дела, собственником автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым в момент совершения ДТП управлял Никитин А.П., допущенный к управлению транспортным средством согласно страхового полиса ОСАГО (ВВВ № ВСК «Страховой дом») и на основании доверенности, является ФИО2 (уголовное дело № л.д.23,24).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон "ОБ ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Согласно ст. 12 того же Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Так, согласно представленных документов на организацию похорон истицей затрачено <данные изъяты> руб., из них: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги ГУ Бюро СМЭ МЗ МО на сумму <данные изъяты>.(л.д. 3); согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Жемировой И.В. за автобус оплачено в ГУП МО «Мострансавто» филиал Шатурского ПАТП Рошальский участок <данные изъяты> руб. (л.д. 4), за отправление телеграммы родственникам оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 5); за металлическую ограду по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Жемирова И.В. уплатила <данные изъяты> руб. (л.д. 6); за ритуальные услуги согласно квитанции серии А<адрес> от Жемировой И.В. принято <данные изъяты> руб. (л.д.7); за ритуальные услуги в ООО «Рошритуалсервис» Жемировой И.В. по квитанции № уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.9); за памятник и его установку истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что расходы были понесены истицей не в связи с погребением сына, ответчиками не представлено.

Таким образом, расходы на организацию похорон, подлежащие возмещению, составили <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - со страховой компании, <данные изъяты> руб. с причинителя вреда Никитина А.П.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленной квитанцией Жемировой И.В. понесены расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Никитина А.П. <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Жемировой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») в пользу Жемировой ФИО12 материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Никитина ФИО13 в пользу Жемировой ФИО14 материальный ущерб в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Никитина ФИО15 в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                       Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                          судья Н.А. Грошева