Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2020 от 04.03.2020

Дело № 11-110/2020                                  Мировой судья Шаумарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июля 2020 года                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева А. С. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Казанцева А. С. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 25 декабря 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», в обоснование которого истец указал, что 06 ноября 2018 года между Казанцевым А.С. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № 18/420300000/401137, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 23,605% годовых. При заключении кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные платные услуги по выпуску дебетовой карты «Суперзащита», в счет оплаты которой Банком списана комиссия в размере 13 532 рубля 62 копейки, общая стоимость данной услуги составила 24 000 рублей. Считает, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге по выпуску дебетовой карты «Суперзащита», данная услуга истцу фактически оказана не была, услуга была навязана истцу при заключении кредитного договора. Считает, что действия ответчика по взиманию комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита», свидетельствуют о злоупотреблении последним своим правом.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате суммы удержанной комиссии, оставлено последним без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор, заключенный между Казанцевым А.С. и ПАО «Восточный экспресс банк» на основании заявления на открытие текущего банковского счета на условиях Тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 6 недействительным, взыскать с ответчика 13 532 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений указав что при заключении кредитного договора на основании волеизъявления истца, Казанцеву А.С. были предоставлены дополнительные платные услуги, а именно выпуск дебетовой карты без материального носителя по Тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 6 с оплатой услуги в размере 24 000 рублей в рассрочку. Тарифный план «Суперзащита» представляет собой открытие по прямому волеизъявлению потребителя текущего банковского счета и привязки к счету Дебетовой виртуальной карты. Данная услуга оказана истцу на основании его свободного и добровольного волеизъявления, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска, не имеется.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явились истец, ответчик. С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявленного иска Казанцеву А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что оформление дебетовой карты по Тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 6 не создает для потребителя какого-либо имущественного блага, кроме того, истцу не была предоставлена возможность отказаться от данной услуги.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06 ноября 2018 года между Казанцевым А.С. и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № 18/420300000/401137, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 23,605% годовых.

При заключении указанного кредитного договора Казанцевым Е.В. было подписано заявление на открытие текущего банковского счета, в котором Казанцев Е.В. просил Банк заключить с ним договор текущего банковского счета, на условиях определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и тарифами Банка, а также открыть текущий банковский счет: Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 6, номер счета ***. Также просил Банк выпустить на его имя к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, подтвердил, что понимает, что выпуск карты подтверждается предоставлением реквизитов карты, необходимых для совершения операций. Выдача материального носителя карты при этом не производится. Плата за выпуск карты составляет 24 000 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцем. Ежемесячный платеж составляет 6 767 рублей, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 3 699 рублей.

Также в данном заявлении Казанцев Е.В. просил предоставить ему пакет услуг Пакет 6, в который включены следующие услуги: страхование жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», в рамках договора страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», выпуск дополнительной карты «Карта № 1 Детская», а также присоединение к бонусной программе Банка «Суперзащита».

При этом в данном заявлении также указано, что при приобретении услуги выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 6 Банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиента в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединением к бонусной программе банка «Cash-back».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, мировой судья руководствуясь положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что услуга по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 6 была предоставлена истцу на основании его свободного и добровольного волеизъявления, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о данной услуге, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, оснований к его отмене не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставление заемщику при заключении кредитного договора дополнительных услуг, в случае если данные услуги предоставлены с согласия и по желанию самого заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемая услуга была предоставлена на основании свободного и добровольного волеизъявления заемщика, оформление услуги носило добровольный характер и заёмщик имел возможность заключить кредитный договор и без выпуска дебетовой карты, что следует из содержания согласия истца на дополнительные услуги, подписанного лично Казанцевым Е.В.

Подписав кредитный договор, согласие на дополнительные услуги, договор текущего банковского счета Казанцев Е.В. выразил тем самым согласие, со всеми изложенными в них условиями, в том числе и выплате Банку комиссионных вознаграждений за оказываемую услуги, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права потребителя.

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что оформление дебетовой карты по Тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 6 не создает для потребителя какого-либо имущественного блага, поскольку факт открытия счета в рамках данного Тарифного плана подтверждается выпиской по карте (л.д. 61), выпиской из лицевого счета (л.д. 60), что не препятствует истцу использовать предоставленную ему виртуальную карту в соответствии с целями, для которых данная карта выпущена.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева А. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, дом 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья                                                                                                  Возыка О.В.