Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2015 ~ М-1621/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-1828/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

с участием истца Софроновой Т. Е., представителя ответчика, Насыровой А. А., действующей на основании доверенности от 21.08.2015 года (со сроком действия до 31.12.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софроновой <данные изъяты> к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № № о взыскании оплаты труда,

УСТАНОВИЛ:

Софронова Т. Е. обратилась в суд с иском к Управлению образования <адрес> о взыскании оплаты труда. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в МБДОУ ЦРР – д/с № № с 09.10.2001 года по 28.02.2002 года за неиспользованный отпуск 17,5 дней в размере № рублей, возместить № рублей судебных расходов за составление искового заявления.

Определением Сарапульского городского суда от 26.08.2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика по гражданскому делу по иску Софроновой <данные изъяты> к Управлению образования <адрес> о взыскании оплаты труда на надлежащего – Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № №, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что срок для обращения не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала в июне 2015 года, получив расчетный лист после увольнения.

Представителем ответчика, Насыровой А. А. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определениям от 05.08.2015 года (л. д. 1), от 05.10.2015 года.

Судом установлено, что Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № №» является юридическим лицом, действующим на основании устава. Свидетельством от 09.10.2001 года подтверждается постановка юридического лица на учет в налоговом органе.

Согласно записей № № трудовой книжки истца (л. д. 7-11) Софронова Т. Е. 09.10.1996 года принята переводом на должность воспитателя в детский сад № №, 28.02.2002 года уволена по собственному желанию переводом в детский сад № № УНО.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом Софроновой Т. Е. срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Истцом заявлено ко взысканию № рублей компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 17,5 дней за период работы с 09.10.2001 года по 28.02.2002 года.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения сторон прекращены 28.02.2002 года.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком 28.02.2002 года, истец в тот же день должна была узнать о нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованный отпуск. Следовательно, именно с данной даты, 28.02.2002 года исчисляется начало течения срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Софронова Т. Е. с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 09.10.2001 года по 28.02.2002 года обратилась 23.07.2015 года. Следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд. С требованиями о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Софронова Т. Е. не обращалась. Доказательств тому, что у Софроновой Т. Е. имелись обстоятельства, объективно препятствующие ей обратиться в суд в установленный законом срок, истец суду не представила.

В силу положений, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Софроновой Т. Е. о взыскании № рублей компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Софроновой <данные изъяты> к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № № о взыскании оплаты труда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 12 октября 2015 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина