Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2018 от 28.02.2018

№ 2-1105-2017-11-16/2018 и.о. мирового судьи судебного

участка № 4 Боровичского

судебного района Осипов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 09 апреля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ООО «Деловые Линии» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии», указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ им в <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, было приобретено лобовое стекло <данные изъяты>» стоимостью 11 000 руб. для принадлежащего ему автомобиля, используемого в личных целях. Поскольку продавец находился в <адрес>, груз доставлялся в <адрес> с помощью ООО «Деловые Линии». Между ним и ООО «Деловые Линии» непосредственно договор не заключался, однако он являлся грузополучателем данного товара и оплатил услуги перевозчика в общей сумме 7048 руб. Приобретенный им товар для доставки в <адрес> на терминал ООО «Деловые Линии» в <адрес> сдавал генеральный директор <данные изъяты>» ФИО7 При этом в накладной были указаны количество грузомест - четыре, дополнительная услуга по жёсткой упаковке груза 450 руб. и упаковке груза в воздушно-пузырьковую плёнку 100 руб. Кроме того, в накладной отдельной строкой указано страхование груза, стоимость страховки 95 руб. ДД.ММ.ГГГГ при прибытии груза было обнаружено, что часть груза - лобовое стекло раскололось, что подтверждается коммерческим актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено нарушение целостности одного грузоместа в неповрежденной жесткой упаковке.

Приняв неповрежденную часть груза, истец оплатил услуги перевозки в общей сумме 7048 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «Деловые Линии» о возмещении стоимости поврежденного груза по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, представлены необходимые документы, в том числе товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые Линии» сообщило о том, что не может удовлетворить требования истца, поскольку груз был застрахован, претензия передана в ООО «Группа «Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа «Ренессанс Страхование» приняло решение о частичном признании заявленного истцом события страховым случаем и выплате страхового возмещение в размере 575 руб. Рассматривая претензию, ООО «Группа «Ренессанс Страхование» пришло к выводу, что товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства подтверждения действительной стоимости застрахованного груза. Ссылаясь на п.5.5 договора страхования, выплатило страховое возмещение исходя из лимита страхового возмещения в размере 50 руб. за 1 кг утраченного, погибшего или повреждённого груза. Таким образом, реальный действительный ущерб, причиненный ему некачественно оказанной услугой, до настоящего времени не возмещён.

При этом при выплате страхового возмещения он был вынужден подписать гарантийное письмо о возврате им страхового возмещения в случае предъявления к страховщику требований других участников поставки и перевозки по данному случаю.

Поскольку повреждение части груза (раскол лобового стекла) произошло во время перевозки до передачи товара перевозчиком покупателю, истец просил взыскать в его пользу в возмещение имущественного ущерба 10 000 руб., стоимость по упаковке одного грузоместа (для лобового стекла) в сумме 550 руб. (450 руб. + 100 руб.). Кроме того, истец полагал, что стоимость услуги перевозки подлежит снижению пропорционально количеству довезенных в целости грузомест в сумме 1598 руб. 25 коп. (6393 руб. : 4 грузоместа). Поскольку ответчиком допущено нарушение срока, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены услуги 7048 руб., что составляет 211, 44 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18818 руб. 16 коп. (211, 44 руб. х 89 дней), но предъявляется к взысканию в размере 7048 руб.

Также истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу оказания услуги ненадлежащего качества, траты личного и рабочего времени для обращения к ответчику, невозможности решить проблему с возмещением ущерба и приобретением необходимого истцу аналогичного товара, отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, длительного ожидания ответов на претензии от ответчика и страховой компании, обращения в суд. Причиненный моральный вред истец оценил в 5000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Деловые Линии» имущественный ущерб в сумме 10 000 руб., стоимость упаковки в сумме 550 руб., 1/4 стоимости услуги в сумме 1 598 руб. 25 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7048 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5020 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено: взыскать с ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО1 имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей, стоимость упаковки лобового стекла в сумме 550 рублей, стоимость доставки в сумме 1 598 рублей 25 копеек, неустойку в сумме 7 048 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 12 098 рублей 13 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 040 рублей. Взыскать с ООО «Деловые Линии» в бюджет Боровичского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 1067 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Деловые Линии» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях ФИО1, при этом указывает, что в действиях ООО «Деловые Линии» отсутствует вина в причинении истцу ущерба. Согласно коммерческому акту передачи № Bо 14 в пункте «Содержание обнаруженных недостатков» указано, что нарушена целостность одного грузоместа в неповрежденной жесткой упаковке, тем самым невозможно утверждать, что именно при транспортировке ООО «Деловые Линии» был поврежден груз. В материалы гражданского дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие повреждение груза именно в момент перевозки ООО «Деловые Линии», а также что повреждение товара произошло ввиду транспортировки, а не от иных воздействий.

Более того согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - состояние упаковки при сдаче груза в ООО «Деловые Линии» - деформация, то есть, груз был сдан изначально в поврежденном виде.

Грузоотправителем груз был сдан с наименованием товара: автозапчасти, без указания того, что в грузовых местах находится стекло.

Полагают, что ООО «Деловые Линии» не являлось надлежащим ответчиком в связи с тем, что груз застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на основании генерального договора страхования грузов № № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуального полиса к нему.

ООО «Деловые Линии» не согласно с взысканием морального вреда в размере 5 000 руб. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, понесенных физических и нравственных страданий, оцениваемых в указанную сумму. Заявленные требования явно завышены и не соразмерны обстоятельствам дела. Также полагает возможным снижение штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционною жалобу истец ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Деловые линии» не представлено доказательств того, что вред был причинен не по его вине, хотя исходя из положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания повреждения груза вследствие иных обстоятельств и не в период с момента принятия груза экспедитором и до момента выдачи груза получателю, возлагалась на ответчика. Ответчиком не было представлено сведений о том, что ООО «Деловые линии» рекомендовало клиенту определенный способ и (или) материалы упаковки отправления - автомобильного стекла, и что клиент отказался последовать такой рекомендации перевозчика. В момент передачи груза отправителем перевозчику нарушения целостности груза не зафиксировано. Приступив к оказанию услуг по договору транспортной экспедиции и не требуя дополнительной информации о грузе, ООО «Деловые линии» приняло на себя риск возможных убытков.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии» были оказаны, в том числе, услуги по упаковке груза в воздушно-пузырьковую пленку и жесткой упаковке груза, в поле «состояние упаковки» прямо указано, что упаковка отсутствует, следовательно, груз, в том числе лобовое стекло, был принят ООО «Деловые линии» в целом состоянии и упакован.

Согласно коммерческому акту передачи Be 14 от ДД.ММ.ГГГГ при передаче ему груза было выявлено нарушение целостности одного грузоместа в неповрежденной жесткой упаковке.

Поскольку в момент передачи груза отправителем перевозчику нарушения целостности груза не зафиксировано, а впоследствии груз был выдан ему с повреждением - нарушением целостности одного грузоместа, при том, что факт повреждения автомобильного лобового стекла не оспорен, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о доказанности вины ООО «Деловые линии» в причинении ему имущественного ущерба.

Доводы ответчика о том, что ООО «Деловые линии» не является надлежащим ответчиком по иску, считает несостоятельным, поскольку он, являясь заказчиком услуги по организации доставки, оплатил услуги ООО «Деловые линии», услуга была оказана некачественно, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб. Способом защиты своего нарушенного права он избрал предъявление иска к экспедитору как к лицу, на котором, по его мнению, лежала ответственность по возмещению причинённого ему вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Полагает, что судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При рассмотрении данного дела установлено, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворять требования потребителя, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. Сам факт обращения истца в суд свидетельствует о том, что требования потребителя добровольно ООО «Деловые линии» выполнены не были, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа. Основания для снижения размера штрафа отсутствуют. Более того, своих доводов и обоснований снижения размера штрафа ответчик не приводит, формально ссылаясь на ст.333 ГК РФ.

Полагает, что решение мирового судья является законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Деловые линии» без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Деловые Линии», истец ФИО1, его представитель ФИО4, представитель третьего лица ООО «Группа «Ренессанс Страхование» не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Мировой судья правильно и в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства, должным образом применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании. При разрешении заявленного спора мировой судья правомерно руководствовался требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 приобрёл в <данные изъяты>» запчасти, в том числе автомобильное лобовое стекло «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобильное лобовое стекло было отправлено из г.Владивосток в г.Боровичи Новгородской области получателю ФИО1, платную услугу стоимостью 7048 рублей по организации (экспедированию) данного груза оказало ООО «Деловые Линии», что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Груз по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем свидетельствует отметка в вышеуказанной приемной накладной.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату груза в сумме 7 048 рублей, что подтверждается счетом на оплату и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Деловые Линии» по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ был принят груз для направления в адрес грузополучателя ФИО1 весом 46 кг, объемом 0,51 куб.м, в количестве 4 грузомест, объявленной стоимостью 25 000 рублей.

При доставке груза и выдаче его грузополучателю ФИО1 было выявлено повреждение части груза, что подтверждается коммерческим актом передачи № №., заверенным подписями истца ФИО1 и водителем-экспедитором ООО «Деловые Линии» ФИО5 В разделе о недостатках имеется запись «нарушение целостности одного грузоместа в неповрежденной жесткой упаковке».

В соответствии с п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения груза. Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Статья 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из смысла ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие непреодолимой силы или обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба законны и обоснованны.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, при подтверждении факта утраты или повреждения груза в силу прямого указания специальных положений законодательства об экспедиционной деятельности установлена презумпция вины экспедитора.

При этом истец, как лицо, обратившееся с требованием о возмещении убытков, должен доказать не вину экспедитора, которая презюмируется, а факт того, что повреждение груза имело место в период со дня его принятия к экспедированию до дня выдачи получателю.

Таким образом, мировой судья обоснованно произвел взыскание в ответчика в пользу истца стоимости поврежденного груза в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность перед истцом должен нести страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, исковые требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» истец не предъявлял.

Кроме того, согласно п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.2 Генерального договора от 04 марта 2016 года, заключенного между ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной Сторонами суммы (страховой суммы).

Согласно условиям Договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возмещения причиненного вреда третьим лицам при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, договор страхования ответственности экспедитора по своей правовой конструкции является договором в пользу третьего лица. Выгодоприобретателем по договору страхования грузов является ФИО1 Истцом способом защиты своего нарушенного права избрано предъявление иска к экспедитору как к лицу, на котором лежала ответственность по возмещению причиненного ему вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, мировым судьей верно определено, что ответчиком ООО «Деловые Линии» нарушены права истца, как потребителя услуги по организации доставки груза, в связи с чем, причиненный ему моральный вред подлежит компенсации, обоснованно определив сумму компенсации морального вреда в 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных мировым судом в пользу истца требований составляет 24 196 рублей 25 копеек. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 12 098 рублей 13 копеек.

Вывод мирового судьи о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, суд апелляционной инстанции находит верным.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указывая в апелляционной жалобе на возможность снижения штрафа применительно к настоящему спору, ответчик доводов и обоснований снижения размера штрафа не приводит, формально ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам, верно истолкованы нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст.364 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░.░░░░░░░░░