Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-211/2015 от 14.05.2015

                                                                                                  Админ.материал №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Подольск                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда Московской области Корнева Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Карпова С.С.,

при секретаре Лашиной Е.В.,

рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу Карплв С.С. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Л от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ МУ МВД России «Подольское» Л в отношении Карпова С.С. было вынесено постановление № по делу об административных правонарушениях о наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

      Из постановления по делу об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ 13 ч. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, водитель Карпов С.С. в нарушение, п.п.1.5, 13.8 ПДД управляя автомашиной «Шеврале Октиавия», государственный регистрационный знак М № при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству «Шеврале Лачетти», государственный регистрационный знак №, который завершал движение через перекресток, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

     Карпов С.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. Считает данное постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить.

      Свою жалобу Карпов С.С. обосновывает тем, что водитель «Шевролет Лачетти», государственный регистрационный знак № при указанных обстоятельствах проехал на красный запрещающий сигнал светофора спустя 2-3 секунды после его включения, проигнорировав желтый сигнал светофора, который также является запрещающим соответствии с п. 6.2 ПДД, пытаясь сэкономить время, и предполагая, что водители, двигающиеся в перпендикулярном направлении заметят его и примут меры для предотвращения ДТП. Однако автомобиль «Шевролет Лачетти» появился для него (Карпова С.С.) неожиданно, за короткое время порядка 2-3 секунды движения от светофора перпендикулярного направления. Единственное, что он (Карпов С.С.) успел предпринять - это экстренное торможение, которое при их совместных скоростях не привело к предотвращению ДТП.

     В судебном заседании Карпов С.С. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» Л пояснил, что он - инспектор отдела административного законодательства ОГИБ ДД и выносил постановление по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением Карпова С.С. и С. В ходе проверки материалов по факту ДТП было установлено, что водитель автомобиля марки «Шкода Октавия» гос. № № Карпов С.С. при выключении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «Шевролет Лачетти» гос. номер № под управлением водителя С, который завершал движение через перекресток. Из изложенного следует, что Карпов С.С. допустил нарушение п.1.5; 13.8 Правил Дорожного движения На основании изложенного Карпов С.С. был подвергнут штрафу в сумме 1000 руб.

С пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле марки «Шевролет Лачетте» гос. номер № по <адрес> и поворачивал на <адрес> на зеленый сигнал светофора. Других автомобилей не было. Но когда он был на «тумблере» автомобили и ехавший за ними автобус со стороны пл. им. Ленина повернули на <адрес> и остановились на светофоре. Он начал завершать маневр и тут в правую сторону его автомобиля «врезался» автомобиль марки «Шкода Октавия» гос.номер № за рулем которого, как потом оказалось, был Карпов С.С.. Перед светофором стоял знак «Повернуть направо и уступить дорогу». Правая сторона дороги было свободна в это время. После произошедшего ДТП в группе разбора ему стало известно, что виновником ДИП был Карпов С.С., который не уступил ему дорогу, выехал на запрещающий сигнал светофора.

З пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-1-час.30 мин.он видел ДТП на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием 2-х легковых машин Он сам ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> подъезжая к светофору этого перекрестка, он встал в левый ряд, перед ним было еще две машины. Горел красный сигнал светофора, а в правом ряду ехал автобус на разрешенный свет со стрелкой. За автобусом ехала еще одна машина, они обе повернули по стрелке направо, а третья машина поехала прямо на красный свет светофора. В этот момент со стороны дублера ехал автомобиль красного цвета на разрешающий зеленый свет светофора. В сторону <адрес>, и на перекрестке произошла авария - столкновение этих двух автомобилей.

. Выслушав мнение Карпова С.С., инспектора ДПС Л, свидетелей С, З проверив материалы административного дела, а именно:

1. постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), вынесенное инспектором ИАЗ МУ МВД России «Подольское» Л
2. протокол № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)
3. определение № № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

4. справка о ДТП (л.д.14)

5. схема места ДТП (л.д.17)

    судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 13 ч. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, водитель Карпов С.С. в нарушение, п.п.1.5, 13.8 ПДД управляя автомашиной «Шеврале Октиавия», государственный регистрационный знак № при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству «Шевролет Лачетти», государственный регистрационный знак № который завершал движение через перекресток.

     Согласно п.1.5 ПДД «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

    Согласно п.13.8 «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

     Согласно ст.18 "Конвенции о дорожном движении" (с изм. от 28.09.2004) (вместе с "Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов") (Заключена в г. Вене 08.11.1968) (с изм. и доп. от 03.03.1992) : «При приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность в зависимости от местных условий. Водитель должен, в частности, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда. Даже если световые сигналы разрешают проезд, водитель не должен выезжать на перекресток, если образовался такой затор, что он, вероятно, будет вынужден остановиться на перекрестке, создавая тем самым помехи или препятствия для движения в поперечном направлении. Водитель, въехавший на перекресток, где движение регулируется световыми дорожными сигналами, может выехать с перекрестка, не ожидая, когда будет открыто движение в нужном ему направлении, при условии, однако, что это не будет препятствовать движению других пользователей дороги в том направлении, в котором открыто движение».

    При составлении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, Карпов С.С. согласился с вышеуказанным правонарушением.

       Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеприведенных доказательств, т.к. они согласуются между собой, факт совершения административного правонарушения был выявлен и зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор и контроль за соблюдением законодательства в области дорожного движения.

     Таким образом, необходимо считать, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ МУ МВД России «Подольское» Л, в отношении Карплв С.С., привлекаемого к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обосновано, вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.5 и 24.5 п.6 КоАП РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения жалобы Карпова С.С. не имеется. Отрицание Карповым С.С. своей вины в совершении административного правонарушения, расценивается судом как выбранный им способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своей невиновности, не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

       Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ МУ МВД России «Подольское» Л, в отношении Карплв С.С., оставить без изменения, а жалобу Карпова С.С. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в течение 10-ти (десяти) суток в Московский областной суд через Подольский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                            Е.Г.Корнева