Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2021 ~ М-481/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-670/2021                                24RS0057-01-2019-001251-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 октября 2021 года                                   г. Шарыпово

         Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя истца Третьякова А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рублевой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Рублева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ларгус» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика: стоимость услуг 251 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2018 рублей 09 копеек и предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф в сумме 50% от присужденной суммы.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 22 февраля 2021 года она приобрела у ООО «Ультра» автомобиль «Форд фокус» за счет кредитных средств АО «Кредит Европа Банк (Россия)». При заключении договоров купли-продажи и кредита сотрудником автосалона были выданы сертификаты на оказание услуг – квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации и квалифицированной медицинской поддержки, за которые из кредитных средств истцом было уплачено 241 500 рублей и 9900 рублей соответственно. В данных услугах истец не нуждается, поэтому решила отказаться от данных услуг и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения, чем нарушил права истца как потребителя услуг. За период с 24 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 018 рублей 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ларгус» в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию не получает, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ООО «Ларгус» надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просил, представитель истца Третьяков А.В. не возражал против вынесения заочного решения по делу, поэтому возможно рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО «Ультра» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, возражений по иску в суд не направили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела также в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца Третьякова А.В. (по доверенности), исследовав    материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         В соответствии с п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

         Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

         Статьей 32 приведенного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

          Таким образом, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из договора купли-продажи, данных паспорта транспортного средства, Рублева Н.М. приобрела у ООО «Ультра» по договору купли продажи легковой автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска (п.2.1) за 600 000 рублей (п.3.1.1) за счет предоставленного банком кредита (п. 3.2.1.1). Оплата произведена 22 февраля 2021 года согласно чеку (л.д. 65-68, 72-73).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Рублева Н.М. является собственником указанного автомобиля (л.д.74).

Как утверждает истец, сотрудником автосалона при заключении договора купли-продажи были выданы сертификаты № от 22.02.2021 на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию в течение 5 лет стоимостью 241 500 рублей (л.д. 8) и № от 22.02.2021 на оказание круглогодичной квалифицированной медицинской поддержки в течение 1 года стоимостью 9900 рублей (л.д.9).

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита (л.д.76-82), кредит на оплату стоимости автомобиля и стоимости оказываемых услуг в общей сумме 903 821 рубль 66 копеек обязался предоставить Рублевой Н.М. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» под 19,8 % годовых. Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита оплату за услуги в сумме 241 500 рублей и в сумме 9 900 рублей банк обязался перечислить на счет ООО «Ларгус».

Выставленные счета были оплачены 24 февраля 2021 года за счет предоставленного истцу кредита в сумме 241 500 рублей и в сумме 9 900 рублей, что подтверждается выданными истцу скриншотами (л.д.69,70).

        В качестве провайдера услуг в сертификате указано ООО «Ларгус», в пользу которого банком были перечислены денежные средства в качестве оплаты за услуги согласно сертификатам.

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности ответчика по делу ООО «Ларгус»    является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг (л.д.18-21).

Доводы истца и приведенные доказательства ответчиком и третьими лицами опровергнуты не были.

В силу приведенных правовых норм истец Рублева Н.М. вправе отказаться от указанных в сертификатах услуг.

03 марта 2021 года Рублева Н.М. направила претензию в адрес ответчика ООО «Ларгус», в которой сослалась на отказ от услуг, предусмотренных сертификатами, и просила возвратить ей оплату в сумме 251 400 рублей (241 500 рублей +9 900 рублей) (л.д.10-15).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

        Доказательства понесенных ответчиком расходов в связи с отказом истца от оказания предусмотренных сертификатами услуг ответчик не предоставил, о возмещении своих расходов за счет истца не просил, доказательства обращения истца за услугами и фактического оказания услуг истцу не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом истца по делу Рублевой Н.М. от услуг, предусмотренных приведенными сертификатами, ответчик ООО «Ларгус» обязан вернуть истцу оплату за услуги в общей сумме 251 400 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за неисполнение денежного обязательства по возврату истцу оплаты за услуги, от которых истец Рублева Н.М. отказалась, определены за период с 24 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года в сумме 2 018 рублей 09 копеек (л.д.16).

Методика расчета признается судом верной.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что о своем отказе от услуг, предусмотренных сертификатами, истец Рублева Н.М. сообщила ответчику в своей претензии от 03 марта 2021 года, обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика не ранее, чем спустя 10 дней с даты возвращения заказного письма с претензией почтовым отделением (согласно отчету отслеживания почтовых отправлений - 06 марта 2021 года).

Следовательно, проценты следует исчислять за период с 16 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года, сумма процентов определяется судом согласно расчету:

С 16.03.2021 по 21.03.2021 251 400 руб. х 6 дней х 4,25%/365 = 175,64

С 22.03.2021 по 25.04.2021 251 400 руб. х 35 дней х 4,5% /365 = 1084,81

С 26.04.2021 по 30.04.2021 251 400 руб. х 5дней х 5 % /365 = 172, 19

Всего 1432 рубля 64 копейки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает, необходимым взыскать с ООО «Ларгус» штраф в размере 50 % от присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств, что составляет 126 416 рублей 32 копейки (согласно расчету: 50% от (251 400 + 1432,64) = 126 416 рублей 32 копейки).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ларгус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края, от уплаты которой истец освобождается, в размере 5 728 рублей 33 копейки, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно расчету 5200 руб. + 1 % от ( 251 400 + 1432,64) - 200 000) (с учетом удовлетворения требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Рублевой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в пользу Рублевой Н.М.    оплаченные за оказание услуг 251 400 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 1 432 рубля 64 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 416 рублей 32 копейки, а всего 379 248 (триста семьдесят девять тысяч двести сорок восемь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» государственную пошлину в доход Муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в сумме 5 728 рублей (Пять тысяч семьсот двадцать восемь ) рублей 33 копейки.

Ответчик ООО «Ларгус» вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года.