Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-120/2011 ~ М-110/2011 от 19.09.2011

Гражданское дело № 2-120/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Сямжа                                28 сентября 2011 года.

    Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е.

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тришичева Д.А. об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Тришичев Д.А. обратился с заявлением в суд об оспаривании распоряжения вынесенного заместителем главы сельского поселения Коробицинское, о приостановлении работ по разборке, демонтажу и вывозу материалов от объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, а именно: фуражного склада, зерносклада, коровника, водонапорной башни, силосных траншей, мотивировав требования следующим:

Между Тришичевым Д.А. и ООО «Наименование» был заключен договор хранения имущества, согласно которого Тришичев Д.А. мероприятия по разборке и демонтажу указанных объектов, осуществляет складирование и хранение материалов полученных в ходе работ.

В судебном заседании представитель Тришичева Д.А. Старостин Б.С. представил заявление об отказе от заявления, в связи с добровольным удовлетворением требований заявления, пояснил, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое распоряжение было отменено главой поселения в добровольном порядке.

В судебном заседании глава сельского поселения Коробицинское Недосекина О.Н., пояснила, что согласна на прекращение производства по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ она своим распоряжением, в связи с протестом прокурора отменила распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении работ». Дополнила, что водонапорная башня указанная в заявление находиться в собственности сельского поселения <адрес>, о чем иметься свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Заинтересованное лица арбитражный управляющий ООО «Наименование» Галунина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки, заявления об отложении дела или рассмотрении в ее отсутствие в суд не представила.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что представитель заявителя Старостин Б.С. заявил ходатайство об отказе от заявленных требования в связи с добровольным удовлетворением требований заявления, стороны не возражают о прекращении производства по делу, отказ от заявленных требований принят судом, так как это не ущемляет права и интересы сторон и заинтересованных лиц. Заявителю разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в связи с чем, гражданское дело по заявлению Тришичева Д.А. подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по заявлению Тришичева Д.А. об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления – прекратить.

    Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней через Сямженский районный суд Вологодской области.

Судья:                        подпись            А.Е. Юров.