Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2014 от 15.04.2014

Гр.дело № копия Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Экспобанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Экспобанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, его супругой ФИО5 и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, VII микрорайон, <адрес>А, <адрес>. до заключения настоящего договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № возмездного оказания услуг, которым на истца возложена обязанность оплаты ответчику информационного сопровождения по вопросам приобретения недвижимости, определения стоимости объекта недвижимости, осуществления правовой экспертизы правоустанавливающих документов на жилое помещение, передаваемое в залог, а также приобретаемого жилого помещения. Стоимость указанных услуг была определена банком в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данная услуга была оплачена им, между сторонами подписан акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако указанный договор истец считает нарушающим его права потребителя, так как ответчик навязал ему указанные услуги, в которых истец не нуждался. Кроме того, он и его супруга по вопросам поиска жилья, организационного сопровождения сделки с объектом недвижимости и предоставлением документов в банк для рассмотрения обращались в агентства недвижимости, производили оплату оказанных услуг, что подтверждается соответствующими документами, приложенными к иску. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить необоснованно полученную денежную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке на его счет в ООО «Экспобанк» перечислил истребуемую сумму в размере 30000 рублей. Однако об исполнении требований ответчик его не уведомил, ему стало известно о перечислении указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после направления иска в суд. Таким образом, считает, что полученная банком сумма по договору возмездного оказания услуг является неосновательным обогащением, на которую подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 363 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанным законом под банковской операцией понимают привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из смысла приведенной нормы следует, что размещение денежных средств на условиях кредитования происходит за счет банковской организации.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» (кредитор) и ФИО2, ФИО5 (заемщики) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита для целевого использования - приобретения жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): <адрес>, VII микрорайон, 6 этаж, жилой <адрес>А, <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей приведенной (проектной) площадью (с учетом площади балконов) 65,18 кв.м., на сумму 900000 рублей на срок 180 месяцев.

До заключения настоящего кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» и ФИО2 был заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому банк обязался оказать, а клиент оплатить услуги по информационному сопровождению по вопросам приобретения объектов недвижимости, консультированию по вопросам определения стоимости объекта недвижимости, осуществлению правовой экспертизы правоустанавливающих документов на жилое помещение, передаваемое в залог, а также приобретаемого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" подписан акт выполненных работ по указанному договору, которые оплачены истцом в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" реорганизовано в форме присоединения к ООО «Экспобанк», который является правопреемником по всем обязательствам ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» в отношении всех его кредиторов и должников, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами.

Истец направил в адрес ООО «Экспобанк» претензию о возврате стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца банком были перечислены денежные средства в размере 30000 рублей, то есть претензия истца была удовлетворена в добровольном порядке, что подтверждается выпиской по счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оплата возмездных услуг по оспариваемому истцом договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, то есть расходов, связанных с данным видом экономической деятельности; информационное сопровождение по вопросам приобретения объектов недвижимости, осуществление правовой экспертизы правоустанавливающих документов на жилое помещение, передаваемое в залог, а также приобретаемого объекта недвижимости, консультирование клиента по вопросам определения стоимости объекта недвижимости, является обязанностью банка; такая услуга является навязанной, плата за данную услугу получена неосновательно.

С целью получения кредита на приобретение жилья, поиска необходимого объекта недвижимости, получения информации об объектах недвижимости, сбора необходимых документов истец и его супруга обращались в агентство недвижимости «Стрелец», «Ипотечный профессионал», агентство недвижимости «Вариант+» и оплачивали предоставленные им услуги, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг по получению кредита на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, талоном от ДД.ММ.ГГГГ года, договором о предоставлении информационных и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи предоставления информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истец не нуждался в предоставлении банком вышеуказанных услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, действия банка по взиманию платы по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителя, данная плата была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, для заемщиков не было создано какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а поэтому договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), поскольку противоречит требованиям закона. Обусловленные договором услуги неразрывно связаны с договором целевого займа, представляют собой техническое оформление данного договора ипотеки и направлено на обеспечение интересов ответчика, как кредитора.

Кроме того, ответчик по существу признал необоснованность полученных денежных средств от истца в размере 30000 рублей и возвратил указанную сумму истцу по претензии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истца денежных средств в сумме 30 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также то, что ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом этого определяет сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7363 рублей 12 копеек (30000*8,25%*1071 дн./360) = 7363,12).

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в сумме 1400 рублей за услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года).

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг (составление искового заявления и подача его в суд, составление уточненного иска и подача его в суд), сложности и характера спора, участия представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 7363 рублей 12 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ООО «Экспобанк» о защите прав потребителей.

Взыскать с ООО «Экспобанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7363 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные издержки в размере 1 400 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 20 763 рубля 12 копеек.

Взыскать с ООО «Экспобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О. Альбрант