Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2017 ~ М-2844/2017 от 30.05.2017

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Лашуниной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной стоимости,

установил:

ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «Промсбербанк» и ФИО2; взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 481057,06 рублей; обращении взыскании на заложенное имущество - транспортное средство «MitsubishiMontero», 2001 года выпуска, VIN№, П№, г/н №, установлении способа реализации заложенного имущества путем с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 415000,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 800000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 17% годовых. В обеспечение кредитного договору между банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства марки «MitsubishiMontero», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, П№, г/н №. Также в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО4 Поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе с случае досрочного взыскания кредита и процентов и расторжения кредитного договора в судебном порядке. ФИО2 уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 481057,06 рублей, которую банк просит взыскать в солидарном порядке с        ФИО2, ФИО4 Кроме того, собственником спорного автомобиля является ФИО3 который приобрел его по договору купли-продажи. Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.

Истец - ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель по доверенности Горбачев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. Пояснил, что спорный автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи от 10.09.2014г., заключенного между ним и ООО «Марго». При приобретении автомобиля он проверил документы, ему был представлен подлинник ПТС, ключи от спорного автомобиля, сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали, в ГАИ автомобиль был поставлен на учет.

Ответчики - ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 800000,00 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д.№ Для проведения расчетов по кредитному договору между сторонами заключен договор текущего счета (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Промсбербанк» заключен договор залога №, по условиям которого в обеспечение своевременного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и возмещении убытков. Причиненных ненадлежащим исполнением кредитного договора залогодатель заложил транспортное средство, которое принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается ПТС <адрес> (л.д.№). В соответствии с п.1.5 договора заложенное имущество оценивается сторонами в размере 415000,00 рублей (л.д№), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема - передачи к договору залога (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Промсбербанк» и ФИО4 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в случае досрочного взыскания кредита и процентов и расторжения кредитного договора в судебном порядке. Сумма кредита составляет 800000,00 рублей., процентная ставка по кредиту установлена в размере 17% годовых (л.д.№

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Промсбербанк» признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.№

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, в связи с чем истец на основании ст. 11 ГК РФ приобрел право на судебную защиту своих требований.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 481057,06 рублей (л.д.№

Суд соглашается с расчетом истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО4, ФИО2 контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФИО4, ФИО2 направлена претензия о досрочном погашении кредитной задолженности перед банком (л.д.№

Однако до настоящего времени ответчиком, принятые обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ЗАО «Промсбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 481057,06 рублей.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, тем самым существенно нарушая его, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Промсбербанк» и ФИО2 подлежит расторжению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «MitsubishiMontero», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, П№, г/н №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 415000,00 рублей, суд исходит из следующего.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Марго» и ФИО3 заключен договор купли - продажи №, стоимость автомобиля составляет 435000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема - передачи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 принял указанное транспортное средство.

Согласно ответу на запрос из ОГИБДД «Подольское» от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля «MitsubishiMontero», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, П№, г/н № является ФИО3 (л.д.№), что также подтверждается паспортом транспортного средства.

Рыночная стоимость автомобиля определена в соответствии с п.1.5 договора залога определена сторонами в размере 415000,00 рублей (л.д№

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что спорный автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ООО «Марго». При приобретении автомобиль он проверил документы, ему был представлен подлинник ПТС, ключи от спорного автомобиля, сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствовали, в ГАИ автомобиль был поставлен на учет.

Между тем согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, сведения о залоге автомобиля марки «MitsubishiMontero», 2001 года выпуска, VIN№, П№, г/н №, залогодателях, а также залогодержателе отсутствует.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и по настоящее время на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru отсутствуют сведения о регистрации залога, поэтому, приобретая транспортное средство, ФИО3 не знала и не должен была знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет Городского округа Подольск государственную пошлину с ФИО2,     ФИО4 в равных долях в размере 4005,30 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной стоимости, возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО «Промсбербанк» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ЗАО «Промсбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481057,06 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «MitsubishiMontero», 2001 года выпуска, VIN№, П№, г/н №, определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной стоимости отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 4005,30 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 4005,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                   Л.Н. Терехова