Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-293/2018 от 28.03.2018

Дело № 11-293/18                                                                мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                                                                     г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

        рассмотрев апелляционную жалобу Молчанова Г. Б. на решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 ноября 2017 года по иску ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр к Молчанову Г. Б., Молчановой Л. И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

        ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в суд с данным иском, указав, что между ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения с момента первого фактического подключения к электрической сети, на неопределенный срок. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление, что предусмотрено п.4 ст.154 ЖК РФ. Пункт 1 ст.155 ЖК РФ, а также п.66 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года предусматривают обязанность абонента оплачивать потребленную электрическую энергию ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» ежемесячно направляет абоненту счет-извещение за потребленную электрическую энергию. Согласно расчету сумма задолженности за потребленную электрическую энергию составляет 3036 рублей 65 копеек за период с 01 ноября 2016 года по 31 июня 2017 года. До настоящего времени указанная сумма задолженности ответчиком не погашена. Своими действиями ответчик нарушил ст.ст. 540, 544, 547 ГК РФ, а также п.66 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ истцом ответчикам насчитана пеня за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за услугу электроснабжение в размере 598 рублей 15 копеек за период с 11 марта 2015 года по 10 июля 2017 года. Просили суд взыскать в солидарном порядке с Молчанова Г.Б., Молчановой Л.И. в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» сумму задолженности за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, в размере 3036 рублей 65 копеек за период с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года, сумму пени в размере 598 рублей 15 копеек, за период с 11 марта 2015 года по 10 июля 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

        В соответствии с ч.5 ст.232.3, ч.1 ст.232.4 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, с вынесением 28 ноября 2017 года резолютивной части решения, согласно которому с Молчанова Г.Б., Молчановой Л.И. в пользу ПАО ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр взыскана сумма задолженности за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: *** в размере 3036 рублей 65 копеек за период с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года, сумму пени в размере 598 рублей 15 копеек за период 11 марта 2015 года по 10 июля 2017 года.

        В связи с подачей 01 февраля 2018 года ответчиком Молчановым Г.Б. апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 28 ноября 2017 года, в соответствии с положениями с ч.4 ст.232.4 ГПК РФ, 19 февраля 2018 года мировым судьей изготовлено мотивированное решение по делу.

        В апелляционной жалобе Молчанов Г.Б. просит решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 ноября 2017 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по адресу: *** проживает он (инвалид II группы) и его жена Молчанова Л.И., являющаяся инвалидом I группы. Заявитель не согласен с расчетом задолженности, представленным ПАО «ДЭК», полагает его произведенным неверно, ответчиком представлен свой детальный расчет задолженности. Указывает, что истцом нарушена логическая последовательность снятия показаний по приборам учета. В квитанциях завышены показания приборов учета за период 8 месяцев в 6 раз, что составляет 62 кВт., в денежном выражении составляет 62 х 3,4 = 210 рублей 80 копеек.

        Истцом ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр представлены возражения на иск, согласно которым полагают решение мирового судьи законным и обоснованным.

        В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

        Так, принимая иск к производству, мировой судья указал на наличие признаков, предусмотренных ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч.3 ст.232.2 ГПК РФ судом не установлены.

        Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: ***, являются абонентами ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» и им оказывались услуги по поставке электрической энергии. Согласно расчету задолженности за период с 01 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года у потребителей электрической энергии, проживающих по адресу: ***, образовалась задолженность в размере 3036 рублей 65 копеек. Исследовав квитанции об оплате электроэнергии, в которых отсутствуют сведения о своевременной оплате абонентами предоставляемых услуг по энергоснабжению, в отсутствие доказательств того, что произведенный истцом расчет является выполненным неверно, а также доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии ответчиками в ином количестве, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

        Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы мирового судьи вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

        Частью 4 ст.232.2 ГПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

        В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

        В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая ст.232.2 ГПК РФ, ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

        По данному делу суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

        Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик Молчанов Г.Б. полагает расчет задолженности по оплате за электроэнергию, выполненный ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» выполненным неверно, представляет свой детальный расчет, указывает, что в представленных истцом квитанциях завышены показания приборов учета.

        Ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции был лишен возможности дать оценку представленным доказательствам.

        Таким образом, судом должна быть дана правовая оценка указанным обстоятельствам, между тем, мировой судья не установив, что расчет задолженности по оплате за электроэнергию выполнен верно, с учетом верных показаний приборов учета, что являлось юридически значимым по данному делу, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

        Кроме того, из материалов дела следует, что в установленный судом срок для предоставления письменного мотивированного отзыва на заявленные требования по каждому доводу иска, ответчиком Молчановым Г.Б. были представлены суду письменные возражения относительно искового заявления, с указанием доводов по которым представленный истцом расчет является выполненным неверно, с приложением соответствующих доказательств, которые определением исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 ноября 2017 года, были возвращены ответчику, в связи с непредоставлением доказательств направления своих возражений истцу.

        Частью 3 ст.335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

        При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч.3 ст.335.1 ГПК РФ.

        Принимая во внимание, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, обоснованность доводов апелляционной жалобы в апелляционном порядке не проверяется.

        При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

        Руководствуясь ст. ст. 329, 330, ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 ноября 2017 года отменить.

        Настоящее дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                С.В. Беляева