Решение по делу № 2-25/2013 (2-1302/2012;) от 10.01.2012

Дело ###

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Попковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

**.**.****

гражданское дело по иску Гусева А. П. к Матюжову А. В., Матюжовой О. В. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев А. П. обратился в суд с иском к Матюжову А. В., Матюжовой О. В. о выделе доли.

Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2008г., вступившим в законную силу **.**.**** года, с ИП Матюжова А.В. в пользу ИП Гусева А.П. взысканы денежные средства в размере 2886133 руб.

На основании указанного решения суда **.**.**** было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах в банках, отсутствует доход и имущество, на которое можно обратить взыскание, должник находится на иждивении у супруги, в связи с чем, решение суда не представляется возможным исполнить. Между тем, супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство. Матюжова О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет доход и недвижимое имущество, кроме того, супруги имеют совместную собственность - квартиру, расположенную по адресу: г..., квартиру, расположенную по адресу: ..., квартиру, расположенную по адресу: ..., 1/3 нежилого помещения в торгово-офисном центре ### ..., а также движимое имущество – два автомобиля Volkswagen Passat, 2007 года выпуска и автомобиль Ауди Q7 г/н ###, которое приобретено в браке. Просит определить и выделить 1/2 долю из вышеперечисленного имущества в праве общей совместной собственности должника Матюжова А.В., обратить взыскание на имущество Матюжова А.В. в размере суммы долга, в случае недостаточности имущества Матюжова А.В. обратить взыскание на имущество Матюжовой О.В.

В последствие, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены. Просил суд определить и выделить 1/2 долю из совместного имущества супругов должника Матюжова А.В., обратить взыскание на имущество Матюжова А.В., обратить взыскание на имущество Матюжовой О.В. (л.д.21, 149).

Заявлением от 06.03.2012г. истцом вновь уточнены исковые требования, просил суд выделить 1/2 доли из общего имущества должника, а именно: из 1/3 доли нежилого помещения, находящегося в ... по адресу: ... из квартир, расположенных по адресам: г..., ... из автомобиля Volkswagen Passat, ### выпуска государственный номер ### из автомобиля Audi Q7, 2010г. выпуска государственный номер ###

Заявлением от 16.04.2012г. Гусевым А.П. исковые требования вновь уточнены, просил суд: выделить 1/2 доли из общего имущества должника, а именно: из квартир, расположенных по адресам: г. ...; из автомобилей Volkswagen Passat, 2007г. выпуска государственный номер ### и Audi ###. выпуска государственный номер ###

В последствие, заявлением от 05.11.2013г. истцом исковые требования Гусева А.П. дополнены и уточнены, просит суд:

взыскать с ответчика ИП Матюжова А.В. в пользу ИП Гусева А.П. согласно Справки, выданной 23.10.2013г. ОСП Центрального района г. Кемерово, сумму долга на 23.10.2013г. в размере 3 179 705 руб. 39 коп.;

решить вопрос о возврате в пользу ИП Гусева А.П. государственной пошлины в размере 11588,21 руб., уплаченной при подаче в суд искового заявления и уточнения;

взыскать с ответчиков оплату судебных расходов в размере 18000 руб. по оплате судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз в размере 49977 руб. (л.д.175 -177 т.2).

Стороной истца 22.11.2013г. исковые требования вновь были уточнены, Гусев А.П. просит суд: выделить долю должника ИП Матюжова А. В. для обращения на нее взыскания в общем имуществе супругов - 1/2: часть в квартирах, расположенных но адресу: ..., рыночной стоимостью 3 249 609 рублей – в виде трехкомнатной ... жилой площадью 56,3 кв.м. в ... ...;

обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, жилой площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Кемерово, ..., принадлежащую Матюжову А. В. на основании свидетельства о государственной регистрации права ... от **.**.**** г., установив начальную продажную стоимость в размере 3 249 609 рублей;

взыскать с ответчика - ИП Матюжова А. В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11588, 21 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 21 копейка;

взыскать с ответчика - ИП Матюжова А. В. в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей;

взыскать с ответчика — ИП Матюжова А. В. в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей;

взыскать с ответчика — ИП Матюжова А. В. в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46512 (сорок шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей;

взыскать с ответчика - ИП Матюжова А. В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Также, представителями истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований:

о взыскании с ответчика ИП Матюжова А. В. в пользу ИП Гусев А.П. суммы долга в размере 3 179 705 рублей 39 копеек,

о выделении доли и обращении взыскания на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ...;

о выделении доли и обращении взыскания на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ...;

о выделении 1 /3 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., торгово-офисный центр ### и обращении взыскания на данную долю;

о выделении 1/2 доли в автомобиле AUDI ### гос.номер ### и обращении взыскания на данную долю;

о выделении 1/2 доли в автомобиле Volkswagen Passat гос.номер ### и обращении взыскания на данную долю;

ввиду отказа истца от указанной части требований. На удовлетворении исковых требований в остальной части, с учетом их уточнения, настаивали (л.д.195-196 т.2).

Определением суда от 22.11.2013г. принят отказ Гусева А. П. от исковых требований к Матюжову А. В., Матюжовой О. В. в части: взыскания с ответчика ИП Матюжова А. В. в пользу ИП Гусев А.П. суммы долга в размере 3 179 705 рублей 39 копеек, выделения доли и обращения взыскания на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ... ...; выделения доли и обращения взыскания на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ... ...; выделения 1/3 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., торгово-офисный центр ### и обращения взыскания на данную долю; выделения 1/2 доли в автомобиле AUDI Q7 гос.номер ### и обращения взыскания на данную долю; выделения 1/2 доли в автомобиле Volkswagen Passat гос.номер ### и обращения взыскания на данную долю; производство по делу в указанной части – прекращено (л.д.204-207 т.2).

Истец Гусев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.21 т.2).

Представитель истца – Гусева С.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2013г. (л.д.178 т.2), на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца - Анисимов И.Л., действующий на основании доверенности от 18.11.2013г. (л.д.191 т.2) уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Матюжов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Матюжова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом; представила письменное заявление, где просила рассмотреть иск Гусева А.П. в ее отсутствие (л.д. т.2).

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» - Залымов А.В., действующий на основании доверенности от 24.10.2013г. (л.д.170-171 т.2), возражал против удовлетворения исковых требований Гусева.

В материалы дела представлен письменный отзыв ОАО «Сбербанк России» на исковое заявление (л.д.23-24 т.2).

Представитель третьего лица - ЗАО «БНП ПАРИБА», третье лицо Кувшинов А.А. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. т.2).

С учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его, расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Значит, обратить взыскание по неисполненным обязательствам гражданина можно на это имущество гражданина, за исключением имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Исходя из положений указанных статей доказыванию подлежит факт принадлежности имущества одному из супругов, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

Судом установлено, что Матюжов А.В. с **.**.**** состоит в зарегистрированном браке с Суетиной О.В., после регистрации брака супруге присвоена фамилия – «Матюжова», о чем указано в свидетельстве о заключении брака серии I-ЛО ### (л.д.35 т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу ### от **.**.**** с ИП Матюжова А.В. в пользу ИП Гусева А.П. взыскана денежная сумма в размере 2886133 руб., в том числе: 2230000 руб. – основной долг, 654133 руб. – проценты за пользование заемными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** года, 2000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу **.**.**** года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### с ИП Матюжова А.В. в пользу ИП Гусева А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329237,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9584,75 руб. Решение вступило в законную силу **.**.**** (л.д.212-214 т.1).

Как следует из ответов судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 23.10.2013г. и 15.11.2013г. (л.д.179, 189-190 т.2), СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено 30.03.2009г. исполнительное производство в отношении должника Матюжова А.В. в сумме 2886133 руб. в пользу Гусева А.П.; должником погашена сумма в размере 47118,31 руб.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово 13.04.2011г. поступил исполнительный документ ### от 07.04.2011г., выданный Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 338822,39 руб. с Матюжова А.В. в пользу Гусева А.П.; с должника взыскана сумма 4800 руб.

Сумма долга по сводному исполнительному производству на 23.10.2013г. составляет 3173037 руб. 08 коп. При выходе по адресу должника ... составлен акт о не проживании должника по данному адресу. Повторно 09.09.2013г. направлены запросы о наличии у Матюжова А.В. имущества. По ответам банков и кредитных организаций у должника нет открытых счетов с положительным остатком. В ГУ-УПФ сведения о месте работы должника не сдавались.

Таким образом, Гусевым А.П. доказано, а судом установлено, что у должника Матюжова А.В. отсутствует имущество для удовлетворения требований взыскателя Гусева А.П., в связи с чем, истец вправе требовать выдела доли кредитора из общего имущества.

Истец просит обратить взыскание на имущество, приобретенное Матюжовым А.В. в период брака с Матюжовой О.В. в натуре – в виде трехкомнатной ... жилой площадью 56,3 кв.м. в ... в городе Кемерово, установив начальную продажную стоимость в размере 3249609 рублей.

Судом установлено, что **.**.**** Матюжовым А.В. на основании договоров купли-продажи приобретены две квартиры, расположенные по адресам: г... (л.д.173-175 т.1) и ...22 (л.д.168-171 т.1).

Указанное недвижимое имущество приобретено за счет собственных и заемных денежных средств на основании кредитного договора ### от **.**.**** года, заключенного между ОАО Сбербанк России и Матюжовым А.В. (л.д.163-165).

По условиям кредитного договора Сбербанк предоставил заемщику ипотечный кредит в размере 9000000 руб. на приобретение квартир, расположенных по адресу: ... ...3 и г..., со сроком возврата до **.**.**** с взиманием 12,5 % годовых (п. 1.1.кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе, залог кредитуемых объектов недвижимости.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от **.**.**** серии ... и ### (л.д. 167, 172 т.1) Матюжов А.В. является собственником объектов недвижимости – квартир, расположенных по указанным адресам, кроме того, зарегистрировано обременение права – ипотека в силу закона.

Часть 1 ст.39 СК РФ презюмирует, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, доказать обратное в силу действующего законодательства должна противная сторона.

Следовательно, ... №22, расположенные по ... ... являются совместной собственностью супругов Матюжовых, приобретены ими в период брака.

В рассматриваемом случае доли супругов Матюжовых подлежат определению по общим правилам как равные. Данные о том, что имеются основания для отступления от равенства долей, сторона ответчика суду не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что указанное имущество (... ### расположенные по ... ...) является общим имуществом супругов, в котором в силу п. 1 ст. 39 СК РФ Матюжову А.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на эти квартиры.

Сторона ответчика представила в материалы дела брачный договор от **.**.**** года, заключенный между Матюжовым А.В. и Матюжовой О.В., удостоверенный нотариусом Митряковой Л.И. и зарегистрированный в реестре за ### (л.д.36-37 т.1).

Согласно п. 2 указанного брачного договора, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его личной собственностью.

Пунктом 3 указанного брачного договора установлено, что все движимое и недвижимое имущество, приобретаемое любым из супругов, будет являться личной собственностью того супруга, на имя которого зарегистрировано указанное имущество. В случае приобретения имущества, не требующего обязательной регистрации, оно является личной собственностью того супруга, который имеет на руках документ, подтверждающий приобретение и оплату им этого имущества. В отношении такого имущества действует режим раздельной собственности. Указанным имуществом супруги распоряжаются без согласия друг друга.

Однако, данное обстоятельство суд, в данном случае, не может принять во внимание, поскольку Матюжов А.В., заключая 14.01.2009г. брачный договор, не уведомил кредитора – Гусева А.П. об условиях договора.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Содержание брачного договора в таком случае не может повлиять на отношения супруга с третьими лицами. На данное имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что по брачному договору оно перешло в собственность другого супруга.

Таким образом, независимо от того, было ли зарегистрировано право собственности Матюжовой О.В. на спорное имущество, перешедшее к ней по брачному договору, либо такая регистрация не была произведена, отсутствуют основания для освобождения данного имущества от раздела и обращении на него взыскания.

Поскольку требования ст. 46 Семейного кодекса РФ Матюжовым А.В. при заключении брачного договора не были выполнены, на это имущество может быть обращено взыскание по его долгам точно так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был и независимо от того, что спорное имущество по брачному договору переходит в собственность другого супруга.

В данном случае, действует законный режим имущества супругов, и кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).

В связи с чем, суд считает возможным выделить долю Матюжова А.В. в виде: 1/2 доли в праве собственности на ..., расположенную по ... в ... и 1/2 доли в праве собственности на ..., расположенную по ... в ...

Поскольку вышеуказанные квартиры являются самостоятельными, отдельными, обособленными объектами недвижимости, равнозначными по площади (разница составляет 1 кв.м), с учетом требований истца, суд считает, что обращение взыскания может быть обращено на одну из вышеуказанных квартир, а именно, на ... в ...

Допустимых доказательств того, что ... №###, расположенные по ... в г. ..., являются единым и неделимым объектом недвижимости, сторона ответчика суду не представила.

Факт того, что в настоящее время Матюжовым А.В. произведена перепланировка данных квартир (л.д.91-96 т.2), не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на отдельную ... в г. Кемерово.

При этом суд учитывает, что Матюжов А.В. в нарушении установленного законом порядка произвел перепланировку помещений, в результате чего имеется единый объект, право собственности как на единый объект – нежилое помещение ### и ###, расположенные по ... в ..., на который не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также не представлено стороной ответчика доказательств того, что ... в г... является единственным пригодным местом жительства семьи Матюжовых.

Как следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, Матюжов А.В., Матюжова О.В. и их дети – Матюжова А.А., Матюжов Т.А. зарегистрированы и проживают по адресу ... (л.д.34 т.1).

Кроме того, Матюжовым А.В. с 30.12.2012г. квартира, расположенная по адресу ... №###, безвозмездно сдаётся в аренду местной религиозной организации христиан веры евангельской церковь «Любовь Христа», о чем свидетельствуют договоры аренды квартир от 30.12.2012г. (л.д.192-193 т.2).

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ, взыскание на данное имущество наложено может быть.

Ответчик Матюжова О.В. при рассмотрении настоящего дела не выразила намерения приобрести долю своего супруга – Матюжова А.В. в общем имуществе супругов.

Суд в пределах заявленных требований, основанных на положениях статьи 255 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что Матюжова О.В., возражавшая против удовлетворения требований Гусева А.П., ни коим образом не выразила определенной позиции, свидетельствующей о намерении приобрести долю должника в общем имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, определенной заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 15.08.2013г., считает, что исковые требования об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с торгов, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 255 ГК РФ, ст. ст. 38, 45 СК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца в части выдела доли Матюжова А.В. в общем имуществе супругов – в виде ..., расположенной по адресу: г..., для обращения на нее взыскания являются обоснованными, поскольку в настоящее время решения Арбитражных судов Кемеровской области от **.**.**** и от **.**.**** не исполнены, у Матюжова А.В. отсутствует имущество, достаточное для исполнения своих обязательств перед истцом, участник общей долевой собственности – Матюжова О.В. не выразила своего согласия на приобретения доли Матюжова А.В. в общем имуществе, что не может повлечь за собой нарушение на преимущественное право покупки.

Несостоятельны доводы стороны истца и третьего лица – ОАО «Сбербанк России» о том, что поскольку ... ### по ... в ... являются предметом залога, то при обращении на него взыскания будут нарушены права кредитора (ОАО «Сбербанк России»), который имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

Действительно, на момент рассмотрения дела судом кредитные обязательства Матюжовым А.В. по договору от 28.06.2007г. исполнены не в полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России», Матюжов А.В. свои обязательства по кредитному договору от 28.06.2007г. исполняет добросовестно, просроченной задолженности не имеет; в настоящее время банк к нему никаких требований не предъявляет.

В соответствии с ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Указанная норма не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями. Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

В отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из указанных положений закона следует, что по общему правилу право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании пояснил о том, что обязательства по кредитному договору от 28.06.2007г. исполняются Матюжовым А.В. надлежащим образом, в настоящее время претензий к нему банк не имеет.

Кроме того, суд отмечает, что ОАО «Сбербанк России» не лишен возможности защиты своих нарушенных прав, поскольку если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя (в том числе отчуждено), но право залога сохраняется, залогодержатель вправе предъявить иск непосредственно к владельцу имущества.

Согласно положениям ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В данном случае, суду не представлены доказательства того, что права кредитора – ОАО «Сбербанк России» нарушены.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»» установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что ... в г... не является единственным местом проживания Матюжова А.В.. Матюжовой О.В. и их несовершеннолетних детей, на данное жилое помещение может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как было установлено в судебном заседании, обязательства ответчика Матюжова А.В. по выплате истцу долга возникли на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда кемеровской области, которыми в пользу Гусева А.П. взыскана сумма задолженности в размере 2886133 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329237,64 руб.

Отделом судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области возбуждены исполнительные производства о взыскании с Матюжова А.В. в пользу Гусева А.П. денежных средств.

Наличие у Матюжова А.В. задолженности по исполнительному документу, составляющей на 23.10.2013г. 3173037 руб. 08 коп., ответчиком прямо не оспорено, и данный факт является доказанным.

Кроме того, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком в суд представлено не было.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 15.08.2013г., рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г..., ...3 и жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: ..., ..., как единого объекта составила по состоянию на дату оценки – 6499218 руб.

Поскольку квартиры являются равнозначными, суд считает возможным определить стоимость каждой квартиры по 3249609 руб., которую стороны в судебном заседании не оспорили.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. 255, ч.3 ст. 256 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, поскольку необходимость обращения взыскания на квартиру ### по ул. ..., обусловлена балансом интересов кредитора – Гусева А.П. и должника – Матюжова А.В., иного способа обращения взыскания именно на квартиру, находящуюся в совместной собственности ответчиков Матюжовых, действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обращении взыскания на долю в общей совместной собственности, принадлежащий ответчику Матюжову А.В. в виде ... в ...

Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных уточненных исковых требований Гусева А.П. - 3249609 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет 244480,05 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела оплачена государственная пошлина в размере 14288 руб. 21 коп., что подтверждается квитанцией, платежными поручениями (л.д.15, 19, 148, 325 т.1), которая подлежит возмещению за счет ответчика Матюжова А.В.

При распределении судебных расходов на проведение судебных экспертиз по определению рыночной стоимости имущества Матюжова А.В. суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 96 ГПК РФ указано, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, согласно процессуальному законодательству оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Вопросы, связанные с возмещением расходов на производство экспертизы, суд вправе разрешить окончательным образом при вынесении решения.

Как следует из письменных материалов дела, определением суда от 04.07.2011г. о назначении судебной оценочной экспертизы в ООО «Судебная экспертиза», расходы на ее проведение возложены на истца Гусева А.П. (л.д.231-233 т.1).

В связи с реорганизацией предприятия, ООО «Судебная экспертиза» переименована в ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» (л.д.235 т.1).

За проведение вышеуказанной экспертизы истец оплатил 18000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 24.08.2011г. (л.д.180 т.2).

Определением суда от 16.04.202012г. по делу назначено проведение повторной оценочной экспертизы в ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, расходы по проведению которой возложены на сторону истца (л.д.52-55 т.2).

Согласно выставленных экспертной организацией счетов, стоимость авто товароведческой экспертизы составила 3465 руб. (л.д. 87 т.2), расходы по проведению строительно-технической экспертизы составили 46512 руб. (л.д.116 т.2).

Поскольку настоящее решение вынесено в отсутствие результатов судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза», а также повторной авто товароведческой экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, расходы по оплате ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» в размере 18000 руб. возмещению Гусеву А.П. за счет ответчика не подлежат, в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России с истца подлежит взысканию сумма в размере 3465 руб., так как допустимых доказательств ее оплаты суду представлено не было.

Расходы по проведению строительно-технической экспертизы трех квартир в размере 46512 руб. суд считает необходимым распределить между сторонами, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Минюста России подлежит взысканию сумма с Гусева А.П. - в размере 15504 руб. (46512 руб. : 3), с Матюжова А.В. – в размере 31008 руб. (46512 руб. : 3 х 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, отнесены ГПК РФ к судебным издержкам. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя сторона истца предоставила суду договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.12.2010г., заключенного между Гусевым А.П. и Гусевой С.В. на сумму 55000 руб., акт ### от 24.10.2013г., расходный кассовый ордер (л.д.181-185).

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Гусев А.П. и его представитель – Гусева С.В. являются супругами.

В силу положений п.п.1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ).

Из приведенных норм следует, что сумма, выплаченная супругу в качестве вознаграждения за услуги представителя, после оплаты не выбывает из семейного бюджета супругов и передача денежных средств из общего семейного бюджета, не является реальным расходом.

В связи с указанным, выплаченные Гусевым А.П. на основании договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.12.2010г. Гусевой С.В., не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Гусева А. П. к Матюжову А. В., Матюжовой О. В. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания – удовлетворить.

Выделить долю Матюжова А. В. в праве общей совместной собственности супругов в виде ... в ..., для обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности в пользу Гусева А. П. в сумме 3173037 руб. 08 коп., путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3249609 руб.

Взыскать с Матюжова А. В., **.**.**** года рождения, уроженца ... ... ..., в пользу Гусева А. П., **.**.**** года рождения, уроженца ..., г. Кемерово, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14288 руб. 21 коп.

Взыскать с Матюжова А. В., **.**.**** года рождения, уроженца ... ..., в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ###) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31008 руб.

Взыскать с Гусева А. П., **.**.**** года рождения, уроженца ..., г. Кемерово, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ###) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18969 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****.

Судья Н.В. Маркова