Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2017 ~ М-446/2017 от 02.05.2017

Дело №2-717/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 июня 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Виденине И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Контровского С.В. к Самцову А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Контровский С.В. обратился в суд с иском к Самцову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу __..__..__ Самцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно материалам данного административного дела, Самцов А.А. __..__..__ в <данные изъяты> мин. в подъезде № <адрес> в д.<адрес> нанес истцу побои в виде ударов рукой. Самцов А.А. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, однако извинения вследствие произошедшего события истцу не принес. Согласно экспертного заключения от __..__..__ у Контровского С.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, правового предплечья, кровоподтеки и ссадины тыла правой кисти. Указанными действиями ответчика истцу причинены серьезные физические и нравственные страдания. Последствия данных побоев выражались в болезненном состоянии, в связи, с чем истец __..__..__ обратился в поликлинику УВД Смоленской области с жалобами на боль в челюсти, головные боли и нарушение зрения. Все это время истец испытывает дискомфорт и нравственные переживания из-за избиения и пережитого унижения, поскольку избиение видели посторонние люди.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Истец Контровский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Самцов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что __..__..__ проходили похороны родственника гражданской жены, из соседнего подъезда продолжительное время раздавался визг собаки, что возмутило присутствующих. В подъезд зашла Задворянская Т.С., затем ответчик. Задворянская Т.С. сделала замечание истцу, который избивал собаку. Истец отреагировал на замечание нецензурной бранью, сообщив, что его не интересует проходящая на улице траурная церемония и продолжил нецензурную брань. В результате действий истца и его поведения ответчик не справился с эмоциями и нанес истцу два удара ладонью в голову. Вред здоровью, который указывает истец, ответчик ему нанести не мог.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу № об административном правонарушении от __..__..__, __..__..__ в <данные изъяты> минут между Контровским С.В. и Самцовым А.А. в подъезде № <адрес>-Б на <адрес> в д.<адрес> возник конфликт, в ходе которого Самцов А.А. нанес Контровскому С.В. удары рукой<данные изъяты>, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.3 дела об административном правонарушении №).

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области по делу об административном правонарушении от __..__..__ Самцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35 дела об административном правонарушении №).

Согласно заключению эксперта № от __..__..__ в отношении Контровского С.В. у последнего имеются телесные повреждения: кровоподтеки лица, правого предплечья, кровоподтеки и ссадина тыла правой кисти. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно, __..__..__. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность (л.д.16 дела об административном правонарушении №).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что истцу приходится женой, __..__..__ была дома, выглянув в окно, увидела, как молодой человек вышел из подъезда и размахивал руками. Выйдя в подъезд, увидела мужа избитым, от гематомы закрылся глаз, в области правого глаза наблюдалось рассечение и синяки на предплечье. Муж пояснил, что его избил незнакомый человек в красной куртке. В связи, с чем она вышла на улицу и начала фотографировать молодого человека в красной куртке, ответчика по настоящему делу. Ответчик вел себя цинично, ухмылялся и веселился, кулаки у него были опухшие. Вечером того же дня у мужа случился обширный инфаркт. Сам момент нанесения побоев она не видела. Муж обратился в поликлинику МВД, но стационарного лечения не проходил. В результате избиения муж повредил локоть и ему позднее поставили диагноз «бурсит», в связи, с чем проводились процедуры по откачиванию жидкости из сустава. Кроме того муж испытывает проблемы со зрением.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что знакома как с истцом, так и с ответчиком, живет с ними в одном доме и поддерживает с ними соседские отношения. __..__..__ она находилась во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и вместе с другими жителями дома участвовала в траурной церемонии. В это время в подъезд вбежал щенок, увидев его Контровский С.В. начал бить его и выгонять из подъезда. Присутствующие сделали ему замечание, после чего Контровский ушел, но немного позднее он вернулся в подъезд с палкой и снова начал избивать собаку, от чего щенок визжал. <данные изъяты> зашла в подъезд, дверь была открыта, и сделала истцу замечание. За ней в подъезд зашел ответчик. После этого в подъезд зашел Нестеренко, истец выгнал его из подъезда, держа за грудки и браня матом. Самой драки она не видела. После чего из подъезда вышел истец с женой, которая стала фотографировать участников похоронной процессии. Свидетель не видела каких-либо телесных повреждений у истца. Вечером того же дня свидетель видела истца, который возвращался домой с бутылкой водки в руках и у него было под глазом покраснение. По своей натуре Контровский конфликтный человек, у него плохие отношения с соседями по даче. Контровского в нетрезвом состоянии она никогда не видела.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что __..__..__ участвовала в траурной процессии, находясь возле подъезда № <адрес> в д<адрес>, видела как Контровский выходя из подъезда увидел собаку и начал ее прогонять, толкая в нее палкой, на что присутствующие сделали ему замечание, истец оставил щенка в покое и ушел. Однако, когда подъехала ритуальная машина, все собравшиеся услышали громкий визг собаки. <данные изъяты> зашла в подъезд и сделала истцу замечание, за ней в подъезд зашел ответчик. Позднее за ними зашел Нестеров Артем, которого истец ударил и прогнал из подъезда. Щенка Контровский бил палкой. Контровский конфликтный человек, часто конфликтует с соседями по даче.

Свидетель <данные изъяты>. пояснила, что ответчик является гражданским мужем ее сестры. Истца видит второй раз. __..__..__ приехала в <адрес> на похороны родственника. Когда ожидали ритуальную машину, в подъезд вбежала собака, они специально закрыли дверь подъезда, чтобы собака согрелась. Спустя некоторое время из подъезда начал доноситься визг собаки, свидетель зашла в подъезд и увидела, как истец избивает щенка, она попросила его прекратить свои действия, в это момент в подъезд зашел ответчик, а собака выбежала на улицу. Ответчик прижал своим телом истца к стене, после чего свидетель из подъезда вышла. Никаких звуков драки она не слышала. Ответчик из подъезда вышел через 2-3 минуты. Позднее она обратилась в полицию с заявлением на истца о жестоком обращении с животными. О том, что истец избивал собаку, слышал весь двор.

Из материалов проверки по заявления <данные изъяты> жестоком обращении Контровского С.В. с животными (КУСП № от __..__..__) следует, что __..__..__ <данные изъяты> обратилась с заявлением, в котором просила провести проверку и привлечь к ответственности Контровского С.В., который __..__..__ в подъезде дома <адрес> избивал палкой собаку мелкой породы (бездомная).

Постановлением от __..__..__ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Контровского С.В. состава преступления предусмотренной ст. 245 УК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что __..__..__ <данные изъяты> находилась на похоронах по адресу: <адрес>, <адрес>Б, где в подъезде № по указанному адресу местный житель Контровский С.В. избивал собаку палкой, в результате чего собака лаяла и визжала. Контровский С.В. на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал. В результате чего в дальнейшем <данные изъяты> по данному факту обратилась в полицию. За время проводимой проверки по данному факту и опроса Контровского СВ. также установлено, что Контровский С.В. в действительности выгонял бродячую собаку из подъезда палкой во избежание того, что бы собака его не укусила. Своими действиями Контровский С.В. бродячей собаке гибель либо увечья не причинил. Бродячая собака в данном подъезде находилась длительное время, где собаку кормили жители данного дома.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт причинения ответчиком телесных повреждений истцу, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека является установленным и доказыванию вновь или оспариванию не подлежит.

Из медицинской карты ОГБУЗ «СОКБ» следует, что __..__..__ истец обращался к нейрохирургу, окулисту, сотрясение головного мозга нет. В дальнейшем лечение в данной больнице Контровский С.В. не проходил.

Согласно медицинской карте №, __..__..__ Контровский С.В. обращался к неврологу, которым установлен диагноз «ушиб мягких тканей лица», в результате осмотра врачом офтальмологом __..__..__ установлен диагноз «гематома век». __..__..__ Контровский С.В. осматривался офтальмологом - жалоб нет, __..__..__ осматривался неврологом – активен, жалоб нет.

Довод Контровского С.В. о том, что в результате нанесения Самцовым А.А. побоев он получил травму левого локтевого отростка, в результате чего ему установлен диагноз «локтевой бурсит» несостоятелен, поскольку наличие данных повреждений не содержится в заключении эксперта №, которым __..__..__ производился осмотр Контровского С.В. Согласно записям с медицинской карте № с соответствующими жалобами к хирургу он обратился __..__..__.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, совершение Самцовым А.А. противоправных действий во время траурной церемонии, то есть в условиях психотравмирующей для ответчика ситуации, степень и характер физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, испытавшего в результате нанесения побоев физическую боль, длительность лечения (с __..__..__ по __..__..__), поведение потерпевшего и причинителя вреда, как на предмет соответствия требованиям закона, так и нравственно-этическим нормам, индивидуальные и личные особенности истца, материальное положение ответчика, который постоянного места работы не имеет, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Самцова А.А. в пользу Контровского С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на составление искового заявления.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░