Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2015 ~ М-1205/2015 от 04.02.2015

Дело №2-2231/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года     г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области составе председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Шеровой А.С,

с участием представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО «Б» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** года между нею и ООО «Б» заключен договор № *** об участии в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный *** жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, микрорайон ***, квартал *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ей в установленном законом порядке в собственность *** квартиру № ***, расположенную на *** этаже *** жилого дома в Блок - секции № ***, общей площадью *** кв.м.

Стоимость квартиры, согласно п. 5.1 Договора составляет ***

Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан был завершить строительство жилого дома в *** квартале *** года. Однако, объект передан по акту приема-передачи *** года. Его площадь по данным техпаспорта составляет *** кв.м., что на *** кв.м. меньше проектной. При цене квадратного метра по договору ***, сумма к возврату в пользу истца составляет ***.

Руководствуясь ст. 3, 23 Закона №214-ФЗ, ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с *** г. по *** г. в размере ***; штраф в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; моральный вред в сумме ***, разницу в цене по площади за квартиру в сумме ***, судебные расходы на оплату услуг представителя ***; расходы на оформление доверенности представителю в размере ***

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** года между нею и ООО «Б» заключен договор № *** об участии в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный *** жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, микрорайон ***, квартал *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ей в установленном законом порядке в собственность *** квартиру № ***, расположенную на *** этаже *** жилого дома в Блок - секции № ***, общей площадью *** кв.м.

Стоимость квартиры, согласно п. 5.1 Договора составляет ***

Сторонами не оспаривается, что расчет истцом с ООО «Б» произведен в полном объеме.

Согласно п.6.1 договора, срок завершения строительства объекта и сдача дома в эксплуатацию – *** квартал *** года, однако в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи *** года.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по договору об участии в долевом строительстве №*** от *** года.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от *** г. подлежат удовлетворению. Размер неустойки за период с *** января по *** года (*** дней) составил ***, *** из расчета: (*** х ***% *** дн., однако в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме ***.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков передачи ему объекта долевого строительства, ему были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по своевременной достройке дома.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, длительность неустранения ответчиком последствий нарушения, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что в сентябре *** года г. ответчиком получена досудебная претензия о выплате неустойки истцу за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме ***, из расчета: ***

В силу п.5.2 договора при несовпадении площади квартиры фактической и проектной стороны производя перерасчет по цене одного кв.м. Учитывая, что по данным технического паспорта общая площадь квартиры истца составляет *** кв.м., соответственно разница площадей – *** кв.м., а разница по цене ***, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме ***, при этом судом обозревались договор поручения от *** года на сумму ***, квитанция к приходному кассовому ордеру на эту же сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере ***, потраченные истцом на оформление нотариальной доверенности.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, из них – *** - за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к ООО «Б» о взыскании денежных средств, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» в пользу К. денежные средства по договору от *** года № *** в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, сумму за уменьшение площади квартиры в сравнении с проектной в размере ***, судебные расходы на услуги представителя в сумме ***, за оформление доверенности в сумме ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований – истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко