Решение по делу № 2-2988/2018 ~ М-2180/2018 от 14.05.2018

Дело № 2- 2988/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                                                 Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Н.В. к администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зуева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации городского округа «Город Калининград», указав, Серых Г.Ю. и ей Зуевой Н.В. на праве собственности по 1/2 доли в праве принадлежат земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: Калининград, < адрес >. Доли жилого дома и земельного участка определены и разделены в натуре путем установки ограждения-забора. 12 августа 2017 года, на автомобиль марки «BMW Х5», принадлежащий на праве собственности Зуевой Н.В., находящийся во дворе дома по вышеуказанному адресу, а также на принадлежащее ей ограждение земельного участка произошло падение дерева (пирамидальный тополь), произраставшего вдоль дороги по < адрес > города Калининграда, на участке с озеленением, непосредственно между тротуаром и дорогой на расстоянии 15 метров от жилого < адрес >, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № (< адрес >) и земельного участка с кадастровым номером №. В результате падения указанного дерева был повреждён как автомобиль, так и ограждение дома. Упавшее дерево находилось на территории общего пользования, что относится к ведению Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград». 15 ноября 2017 года Зуева Н.В. обратилась в Центральный районный суд города Калининграда с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании материального ущерба причиненного ей в результате падения дерева на транспортное средство. Решением Центрального районного суда города Калининграда от 12 марта 2018 года по делу №2-721/2018 иск Зуевой Н.В. был удовлетворен. Требования о взыскании материального ущерба за повреждение забора в результате падения дерева Истицей не заявлялись, и в судебном заседании не рассматривались. Решением суда от 12 марта 2018 года по делу №2-721/2018 было установлено, что упавшее дерево находилось на территории общего пользования, что относится к ведению Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» и его падение произошло из-за состояния его древесины, а именно нахождения в III стадии гниения древесины. Указанным решением была установлена вина администрации городского округа «Город Калининград в неисполнении своих обязанностей, как балансодержателя территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлении необходимого контроля за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева.

       21 августа 2017 года, в целях установления размера причинённого вреда в результате падения дерева на забор, ею (истцом) с ООО «< ИЗЪЯТО >» был заключен договор на оказание услуг оценки рыночной стоимости причинённого ущерба принадлежащего ей ограждения - забора.

       Согласно Отчету № ООО «< ИЗЪЯТО >» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения ограждения участка жилого < адрес > в городе Калининграде стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора, в результате падения дерева от 12 августа 2017 года, составляет 75 813 (семьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнённых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 75 813 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 3000 рублей, расходы, связанные с платой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой объяснений специалиста в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 рубля.

Истица Зуева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы Арсентьев Е.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации ГО «Город Калининград» Кузнецова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец таким образом, должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 марта 2018 года на принадлежащий Зуевой Н.В., находящийся во дворе < адрес > города Калининграда автомобиль марки «BMW Х5» гос. номер №, упало дерево (пирамидальный тополь), которое произрастало вдоль дороги по < адрес > города Калининграда, на участке с озеленением, непосредственно между тротуаром и дорогой на расстоянии 15 метров от указанного жилого дома.

Учитывая, что администрация городского округа «Город Калининград» не предприняла всех необходимых и достаточных мер для проверки состояния зелёных насаждений, а также не организовала работы по санитарной рубке аварийного дерева, расположенного на территории городского округа, которое повредило автомашину истца, суд возложил на администрацию городского округа «Город Калининград» возместить причинённый Зуевой Н.В. ущерб за счет казны муниципального образования «Город Калининград».

Из материалов дела следует, что этим же деревом было повреждено принадлежащее Зуевой Н.В. ограждение, построенное на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий на праве собственности (1/2 доли) Зуева Н.В. жилой дом по адресу: Калининград, < адрес >.

       Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

       Согласно Отчету № ООО «< ИЗЪЯТО >» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения ограждения участка жилого < адрес > в городе Калининграде, стоимость восстановительного ремонта поврежденного забора, в результате падения дерева от < Дата >, составляет 75 813 (семьдесят пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

Из пояснений специалиста к отчёту № от < Дата > следует, что в вязи с повреждением кирпичных столбов, кирпичного цоколя, металлической конструкции секции забора не только в нижней части, но и внизу основания, необходим полный демонтаж забора с полным его восстановлением.

Учитывая, что сторонами не представлено иных доказательств, связанных со стоимостью причинённых истцу убытков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца указанной им суммы убытков в размере 75 813 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление Зуевой Н.В. о возмещении судебных расходов, суд установил, что она понесла расходы по оплате исследований специалиста №, проведённых ООО «< ИЗЪЯТО >» в размере 3 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 21.08.2017 и чеком об оплате от 21.08.2017 на сумму 3 000 рублей.

Кроме того, согласно уточнениям искового заявления, истцом были понесены расходы в размере 1 500 рублей по оплате стоимости изготовления пояснений к отчету №. Согласно счету № от 08.10.2018 и чеку от 25.10.2018, сумма в размере 1 500 рублей истцом была оплачена ООО «< ИЗЪЯТО >».

Из материалов дела также следует, что Зуевой Н.В. уплачена государственная пошлина в размере 2474 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2018.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора №/зн от < Дата > на оказание юридических услуг, гр. Арсентьев Е.Е. оказывал Зуевой Н.В. услуги по её консультированию, осуществлял подготовку и сбор документов по делу. За юридические услуги Зуевой Н.В. были оплачены Арсентьеву Е.Е. денежные средства в размере15 000 рублей, что подтверждается актом оплаты по договору юридических услуг об оказании юридических услуг от 19.02.2018 (л.д. 49-51).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, а также учитывая то, что заявление Зуевой Н.В. было удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Зуевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 21 974 рублей (15 000 + 2 474 +3 000+1 500).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зуевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» за счёт казны муниципального образования «Город Калининград» в пользу Зуевой Н.В. материальный ущерб в размере 75 813 рублей, а также судебные расходы в размере 21 974 рублей, а всего 97 787 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 06 ноября 2018 года.

Судья