Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2720/2017 (2-18708/2016;) ~ М-12462/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-2720/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопеев Сергей Федорович к ООО «МФО «Займем» о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Краснопеев Сергей Федорович обратился с иском к ООО «МФО «Займем» о расторжении договора, защите прав потребителя, указав, что заключил с ответчиком договор займа № от 28.08.2015г. на сумму 5 000 руб. под 730 % годовых на срок до 11.09.2015г. Указанный договор был заключен в стандартной форме, при этом содержит в себе условия, нарушающие права заемщика. В частности, договором предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 730 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Данное условие договора истец считает кабальным, противоречащим ст. 179 ГК РФ. Договором предусмотрено взыскание с заемщика пени при просрочке в размере 20 % годовых (п. 12 Условий договора). Указанные условия истец также считает незаконными. Кроме того, договором предусмотрен порядок погашения денежных обязательств заемщика, отличный от положений ст. 319 ГК РФ. В связи с наличием в договоре незаконных условий, истец 26.02.2016г. направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал расторгнуть договор займа, однако ответчик данное требование не выполнил.

Истец просит расторгнуть договор займа от 28.08.2015г., взыскать с ответчика ООО «МФО «Займем» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец Красопеев С.Ф. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик извещен о рассмотрении дела надлежаще, причину неявки представителя не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в определении его вида и условий по своему усмотрению. При этом условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (в случае предъявления требования о её взыскании), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями договора и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.В силу требований ст. 56 ГК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что 28.08.2015г. между ООО «МФО «Займем» и Краснопеев Сергей Федорович (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчик предоставил Краснопеев Сергей Федорович денежные средства в сумме 5 000 руб., на срок до 11.09.2015г. включительно под 2 % от суммы займа в день (или 730 % годовых).

По условиям договора возврат займа осуществляется одним платежом 6 500 руб. по истечении срока договора (основной долг и проценты - п. 6 договора).

Согласно п. 12 договора при нарушении заемщиком срока возврата займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, начиная с первого дня просрочки. Очередность погашения денежных обязательств заемщика перед кредитором при недостаточности внесенного платежа договором не изменена.

Договор займа сторонами подписан, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что Краснопеев Сергей Федорович не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах, не определен порядок погашения предоставленного займа, не указана полная стоимость займа в рублях (сумма долга 5 000 + проценты за пользование 1 500 руб.).

Тем самым, права Краснопеев Сергей Федорович на получение информации об услугах ответчиком нарушены не были. В связи с чем отсутствуют основания для расторжения указанного договора займа по требованию заемщика.

Доводы истца Краснопеев Сергей Федорович о том, что договор займа содержит кабальные условия в части размера процентов за пользование заемными средствами и размера неустойки на случай просрочки, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения сделки на кабальных условиях, в том числе заключения сделки при стечении тяжелых обстоятельств, а также осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

Также истцом не представлено доказательств того, что условия микрозайма от 28.08.2015г. существенно отличаются в ущерб интересам заемщика от аналогичных сделок, заключаемых с иными заемщиками, или иными микрофинансовыми организациями, а также причинение истцу морального вреда ответчиком.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Краснопеев Сергей Федорович о том, что ответчиком нарушены положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных обязательств, так как не представлено доказательств о внесении Краснопеев Сергей Федорович платежей в счет погашения займа, а договор займа нарушений порядка, установленного ст. 319 ГК РФ не содержит.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора, а также о компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Краснопеев Сергей Федорович в иске к ООО «МФО «Займем» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья                                Е. И. Бондаренко