Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2819/2013 ~ М-2449/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-2819/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Кривчук В.А.,

при секретаре : Ермишенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшика С.С. к Самусеву В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ковшик С.С. обратился в суд с требованием к Самусеву В.А. о взыскании денежных средств, указывая, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежат здания: производственного цеха, общей площадью 635.5 кв.м., и склада, общей площадью 90.8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. В своем заявлении также ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком существует договоренность о том, что ему принадлежит 50% бизнеса, управляемого Самусевым В.А. Для реализации строительных и других бизнес-проектов им совместно с ответчиком было приобретено вышеуказанное недвижимое имущество. Для этих целей им были переданы Самусеву В.А. денежные средства для приобретения необходимой техники, производилось финансирование затрат по ведению и реализации строительных и других бизнес-проектов, о чем имеются собственноручные расписки ответчика. Однако с 2009 года Самусевым В.А. ему не предоставляется никаких отчетов о наличии и использовании имущества, приобретенного за предоставленные им денежные средства. В этой связи, Ковшик С.С., произведя письменный расчет за период с 2009 года, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец Ковшик С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с Самусева В.А. понесенные им транспортные расходы по собственному письменному расчету в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - адвокат Андриянов Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что каких-либо соглашений о пользовании спорным имуществом между истцом и ответчиком не заключалось. Денежные средства на приобретение техники и иного необходимого оборудования действительно передавались, но за данные приобретения Самусев В.А. отчитывался истцу. Считает, что оснований для возмещения компенсации за пользование спорным недвижимым имуществом в данном случае не имеется. Кроме того, просит суд взыскать с истца понесенные Самусевым В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Самусев В.А. и Ковшик С.С. имеют в общей долевой собственности (доля каждого по одной второй) два объекта недвижимости:

- одноэтажное здание склада общей площадью 90.8 кв.м. по адресу: <адрес>, право на которое возникло на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг г.;

- одноэтажное здание производственного цеха площадью 635,5 кв.м. по адресу: <адрес>, право на которое возникло на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств наличия препятствий, чинимых ответчиком в пользовании Ковшиком С.С. принадлежащим ему имуществом, законности требований о взыскании денежных средств за пользование имуществом истцом не представлено.

Доводы истца сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные расчеты, некоторые из которых содержат сведения о предположительных затратах и о получении прибыли, не могут, по мнению суда, свидетельствовать о заключении какого - либо соглашения о пользовании спорным имуществом.

Обозренные в судебном заседании письменные приложения, в частности - № 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, представленные Ковшиком С.С. с рукописными текстами, не позволяют суду однозначно установить те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В исковых требованиях Ковшик С.С. так же ссылается на ряд обстоятельств, по его мнению установленных в ходе судебного заседания по гражданскому делу № ххх г.

Однако, решением Сафоновского районного суда от дд.мм.гггг № ххх г. по гражданскому делу по иску Самусева В.А. к Ковшику С.С. о взыскании убытков, понесенных участником общей долевой собственности на содержание недвижимого имущества, с Ковшика С.С. в пользу Самусева В.А. взысканы расходы на содержание недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Каких-либо фактов, имеющих юридическое значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, по вышеуказанному гражданском делу установлено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходит из того, что выдел доли в натуре, в соответствии со статьей 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился, порядок пользования данным нежилым помещением сторонами не определен, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, достигнуто не было, в судебном порядке участники долевой собственности на недвижимое имущество порядок пользования последним не определяли, а заключая договор купли-продажи имущества, истец Ковшик С.С. приобретал не конкретное нежилое помещение, а долю в праве собственности на нежилое помещение.

Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика перед истцом обязательств по выплате денежных средств за пользование спорным имуществом.

Также суду не представлено доказательств того, что истец не имеет доступа в спорное нежилое помещение, как и доказательств того, что ответчиком чинятся какие-либо препятствия к такому доступу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Судом установлено, что согласно квитанции от дд.мм.гггг № ххх по соглашению на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг № ххх Самусевым В.А. оплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за представление его интересов представителем - адвокатом Андрияновым Г.И. в настоящем гражданском деле.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку к нему, а также затраченное на составление искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Ковшика С.С. в пользу Самусева В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанный размер расходов соотносим с объемом защищаемого права, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ковшику С.С. к Самусеву В.А. о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Ковшика С.С. в пользу Самусева В.А. - <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________ В.А. Кривчук