Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2016 от 17.11.2016

№ 11-65/2016 (дело № 2-800/2016 мировой судья судебного участка № 37 Боровичского судебного района Иванова С.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи                          23 декабря 2016 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителя истца ООО «Тепловая компания Новгородская» Котовой Ю.Н.,

ответчика Лютикова Ю.,

представителя ответчика – Корленкова В.А.,

третьего лица Анохиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лютикова ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Лютикова ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжения) <адрес> в <адрес> за период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года в сумме 30087 рублей 57 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг 2296 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1171 рубля 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловая компания Новгородская» обратилось в суд с иском к Лютикову Ю. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование исковых требований указано, что Лютикову Ю. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. За период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года за ответчиком числится задолженность в размере 34474,79 рублей. Обязанность по внесению платы возникла у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, отопительный сезон начался в сентябре 2013 года. Истцом осуществлялась поставка теплоснабжения в полном объёме, претензий со стороны ответчика не имелось. Сумма пеней за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года составляет 2307,68 рублей. Согласно выписке из ЕГРП собственником жилого помещения является Лютиков Ю. Истец просил взыскать с Лютикова Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 34474,79 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 2307,68 рублей, судебные расходы по оплате заявления на выдачу судебного приказа в сумме 447,67 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 1303,47 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Лютикова Ю. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года в сумме 30087,57 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 2296,82 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 1171,53 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Тепловая компания Новгородская» удовлетворены в полном объёме, а также истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 171 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Лютиков Ю. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что мировым судьёй не верно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Лютиков Ю. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим право собственности лица на жилое помещение. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Анохиной В.С., Скрипник В.И. и Лютиковым Ю. признан недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска содержит ограничения, связанные с отчуждением недвижимого имущества и не препятствует пользованию имуществом по назначению, то есть для проживания. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт пользования и проживания ответчика в квартире в спорный период. В ходе рассмотрения дела не запрашивались и не проверялись правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, не приобщено к материалам дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лютиков Ю., его представитель Корленков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить и решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ООО «Тепловая компания Новгородская» по доверенности Котова Ю.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, поскольку Лютиков Ю. являлся собственником квартиры по ДД.ММ.ГГГГ. Имея на руках решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Лютиков Ю. вновь обращался в суд с иском к Анохиной В.С. и с заявлением об обеспечении иска, хотя на тот момент он был собственником данной квартиры. В связи с наличием обеспечительных мер в регистрации указанной квартиры на Анохину В.С. и Анохину А.В. органами регистрационного учета было отказано. Право собственности у приобретателя возникает с момента регистрации.

Третье лицо Анохина В.С. просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в ходе рассмотрения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Лютикова Ю. и оставлении решения мирового судьи без изменений.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Лютиков Ю. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Лютиков Ю. обязан был вносить плату за услуги теплоснабжения, данную обязанность не исполнял, в результате чего образовалась задолженность за период с сентября 2013 года по октябрь 2015 года в размере, указанном в решении мирового судьи.

Согласно ст.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доводы ответчика Лютикова Ю. о том, что он не являлся собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, поскольку решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Анохиной В.С., Скрипник В.И. с одной стороны и Лютиковым Ю. с другой стороны признан недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно установлено мировым судьей, после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, Лютиков Ю. обращался в суд с исками к Анохиной В.С. и Скрипнику В.И. (дела №, №), в рамках указанных дел по заявлению Лютикова Ю. в рамках указанных дел применялись обеспечительные меры в виде запрета осуществлять какие-либо действия, направленные на перерегистрацию права собственности квартиры, и запрета осуществлять регистрацию граждан по месту жительства в указанной квартире, что препятствовало регистрации права собственности на жилое помещение за Анохиными В.С. и А.В. Обращение Анохиной В.С. с заявлением о регистрации права собственности на квартиру подтверждено материалами дела №.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении мировым судьей не приобщено к материалами дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку данное решение имеется в материалах дела, рассмотренного мировым судьей на л.д. 28-42, оно было исследовано в судебном заседании, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 141-144).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Тепловая компания Новгородская» исковых требований.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применён верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░               ░░░░░░░░ ░.░.