Решение по делу № 2-28/2019 (2-1744/2018;) ~ М-1284/2018 от 24.09.2018

Дело № 2– 28/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года                                                                     город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца Ныровой Л.Г.,

представителя истца Байбикова Ш.И.,

представителя ответчика - Багаутдиновой И.Г.,

третьих лиц Казакова И.Ю., Старостина И.Л., Юрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нырова Л.Г. к Юрова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нырова Л.Г. обратилась в суд с иском к Юрова Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., и государственной пошлины в размере 3200 руб., в обосновании требований указав, что она, Юрова Н.В., Казаков И.Ю., Старостин И.Л. являются собственниками недвижимого имущества, нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «А», принадлежащее им на праве общей долевой собственности: 1/8 доли в праве собственности принадлежит Нырова Л.Г., оставшаяся 7/8 доли принадлежит Казаков И.Ю., Старостин И.Л., Юрова Н.В. Ежемесячно арендаторы здания производят в адрес Юрова Н.В. арендные платежи за аренду, находящихся в долевой собственности помещений, доходы от использования вышеуказанного имущества истец не получает, в связи с чем ей причиняется ущерб. Денежные средства, получаемые ответчиком являются неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о незаконном владении и использовании имущества собственника, однако претензия оставлена без удовлетворения, на повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, претензия также оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 509 098,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Юров А.В..

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель истца на судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 495 786,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 157,86 руб.

Ответчик Юрова Н.В. при рассмотрении дела возражала против исковых требований.

Представитель ответчика ФИО7, на судебном заседании иск не признала, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснив, что между участниками общей долевой собственности соглашение о порядке пользования не заключалось, спора и разногласий не было, порядок пользования объектами фактически сложился, выдел доли не производился. За установлением иного порядка пользования общим имуществом, устранение препятствий в пользовании имуществом истец не обращалась. Ответчик ежемесячно получает арендные платежи за сдачу своей доли помещения, также несет бремя содержания имущества. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась собственником 1/8 доли, собственником, она стала с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2 Спора между сторонами не было.

Третье лицо Юров А.В. на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что истец не желает распоряжаться своей долей, не несет расходы на содержание здания как собственник, злоупотребляет своим правом. В 2016 году всеми сособственниками была выдана доверенность на имя Юрова Н.В. на право ведения хозяйственной деятельности зданием.

Третье лицо ФИО8 не возражал против исковых требований, указав, что ответчик какого-либо согласия от других собственников на передачу в аренду помещений не предоставлено.

Третье лицо Казаков И.Ю. при рассмотрении дела возражал против исковых требований, пояснив, что умерший ФИО2 свободно пользовался зданием, в ООО «Билдинг» он работал оценщиком, имел ключи от здания. Он является сособственником в праве общей долевой собственности на здание и был согласен с тем, что здание сдавалось в аренду, доли не определены, но сложился порядок пользования.

Представитель третьего лица ФИО9 – ФИО10 в ходе судебного заседания не возражала против исковых требований.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Нырова Л.Г. является собственником 1/8 доли в праве обшей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 639, 1 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 286 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, собственниками оставшейся 7/8 долей указанного имущества являются Юрова Н.В., Старостин И.Л., Казаков И.Ю., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшееся 7/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 639, 1 кв.м. с кадастровым номером 16:54:100403:43 и земельный участок, площадью 286 кв.м. с кадастровым номером 16:54:100403:25, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежат Казаков И.Ю. в виде 1/3 доли, Старостин И.Л. в виде 1/6 доли, Юрова Н.В. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Нырова Л.Г. о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на обогащение ответчика за счет неправомерного использования принадлежащей доли ответчика в виде 1/8 в праве на нежилое помещение и определяет его в виде арендных платежей в размере 495 786, 77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из договоров аренды, заключенных между индивидуальным предпринимателем Юрова Н.В. и ООО «Евгения», ООО «Татаэнергострой», ООО «Тамара», ООО «Светодиод».

Между тем, судом установлено, что договоры аренды заключены между индивидуальным предпринимателем Юрова Н.В. и юридическими лицами, а не с физическим лицом Юрова Н.В., что не может свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

      Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

      Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

      Основанием исковых требований истца является неосновательное обогащение ответчика в размере арендной платы.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании с Юрова Н.В. неосновательного обогащения, истец указывает, что ответчик пользуется зданием, принадлежащей ей на праве собственности без законных на то оснований, в связи с чем просит о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации за использование ответчиком принадлежащей ей доли в здании в размере 1/8, полагая это неосновательным обогащением со стороны ответчика.

      Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются именно при отсутствии какого-либо гражданско-правового договора, в том числе договора аренды.

Однако, в ходе рассмотрения дела суд не получил убедительных доказательств использования ответчиком принадлежащей истцу 1/8 доли в праве общей долевой собственности имущества, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик каким-либо образом препятствовал истцу в пользовании имуществом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

      При этом, суд исходит из того, что ответчик не лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом и выделить в натуре долю нежилого помещения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении спорного имущества, а также того, что в фактическом пользовании Юрова Н.В. находится часть помещения, не соответствующая ее доле, в материалах дела не имеется, исходя из того, что общая площадь здания составляет 639,1 кв.м., а ответчик использует 185 кв.м., при этом имеется согласие одного из долевых сособственников в виде 1/3 доли - Казаков И.Ю., который также в судебном заседании пояснил, что умерший ФИО2 при жизни пользовался и имел доступ в спорное здание, предоставив письменные доказательства.

В ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что Нырова Л.Г., став собственником имущества, принимала какие-либо меры к осуществлению правомочий собственника, ставила вопрос перед другими участниками общей долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, выделении ей части имущества, соответствовавшего ее доле. Суд, не получил также доказательств, что другие участники общей долевой собственности каким-либо образом препятствовали истцу в пользовании или распоряжении имуществом.

Иными словами, то обстоятельство, что истец не пользовалась принадлежащей ей 1/8 долей недвижимости и не распорядилась ею путем заключения договора аренды с другими участниками долевой собственности либо с третьими лицами, само по себе не является основанием для вывода о том, что другие участники общей долевой собственности неосновательно обогатились.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Довод представителя истца о том, что истец не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом, суд находит несостоятельным, при этом тот факт, что порядок пользования объектами недвижимости между участниками долевой собственности не определялся и данные объекты должны находиться в их общем пользовании, не позволяет сделать вывод, что ответчик пользовался именно долей, принадлежащей истцу.

Довод третьего лица Старостин И.Л. о том, что не было получено согласие от других долевых собственников, подлежат отклонению, поскольку имеется согласие одного из долевых собственников Казаков И.Ю., поэтому при отсутствии доказательств того, что Юрова Н.В. препятствовала истцу в пользовании ее долей имущества или в заключении ею договора аренды данного имущества с третьими лицами, на нее не может быть возложена обязанность по выплате арендных платежей в виде неосновательного обогащения, даже при условии, что доля истца реально не была выделена, а ответчик продолжала пользоваться имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В противном случае, возможно злоупотребление правом со стороны участника долевой собственности, который, не имея интереса в использовании имущества и не совершая действий по соответствующему оформлению договорных отношений, будет получать доход от использования принадлежащего ему имущества от другого участника долевой собственности в отсутствие на то согласия последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

         в удовлетворении исковых требований Нырова Л.Г. к Юрова Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495 786,77 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 157,86 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Ахмерова Г.С.