Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1956/2021 ~ М-1127/2021 от 26.02.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                         г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Зайцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1956/2021 по иску Рябова ФИО6 к Новикову ФИО7 о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд мотивируя тем, что Рябову ФИО8 на праве собственности принадлежи) транспортное средство <данные изъяты> VIN - №, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: на указанный принадлежащий истцу автомобиль был совершен наезд неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (задний бампер, багажник). При этом водитель <данные изъяты> скрылся с места ДТП.

В результате принятых инспекторами ГИБДД мер, в ходе административного расследования, было установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Новиков ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения.

Поскольку ответчик не однократно не являлся по вызовам в ОГИБДД МУ МВД России Щелковское», административное расследование и производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Общая сумма убытков, причиненных автомобилю истца в результате указанного ДТП составила 95 424 руб. 41 коп., которые в полном объеме были потрачены на восстановительный ремонт автомашины.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Новикова ФИО10 в пользу Рябова ФИО11 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 95424 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3063 руб.

В судебном заседании истец Рябов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Новиков Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступало. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Рябову ФИО12, на праве собственности принадлежи) транспортное средство <данные изъяты>, VIN - № г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: на указанный принадлежащий истцу автомобиль был совершен наезд неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (задний бампер, багажник). При этом водитель <данные изъяты> скрылся с места ДТП.

В результате принятых инспекторами ГИБДД мер, в ходе административного расследования, было установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Новиков ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ гола рождения.

Поскольку ответчик не однократно не являлся по вызовам в ОГИБДД МУ МВД России Щелковское», административное расследование и производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Общая сумма убытков, причиненных автомобилю истца в результате указанного ДТП составила 95 424 руб. 41 коп., которые в полном объеме были потрачены на восстановительный ремонт автомашины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3063 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Рябова ФИО14 к Новикову ФИО15 о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Новикова ФИО16 в пользу Рябова ФИО17 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 95424 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3063 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         А.В. Торбик