Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2021 от 14.07.2021

    РЕШЕНИЕ

      17.08.2021 года                                                           г. Тула, ул. Марата, д. 162А

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Николотова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу

Веденеева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности Веденеева ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

по постановлению № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Веденеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Веденеев В.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Веденеевым В.В.) и Манукяном Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак Е695УА190, и на момент совершения административного правонарушения, указанное транспортное средство выбыло из его пользования и находилось во владении нового собственника.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании Веденеев В.В. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным; настаивал на том, что копию обжалуемого постановления он не получал, а о привлечении к административной ответственности узнал ДД.ММ.ГГГГ при списании со своего счета денежных средств штрафов ГИБДД; ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>; представил документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ был досрочно прекращен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный им 23 января.2020 года с ПАО СК «Росгосстрах», по причине замены собственника транспортного средства, в связи с продажей автомобиля ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Манукяну Р.Р.

Заслушав Веденеева В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении Веденеевым В.В. копии обжалуемого постановления. Жалоба на постановление инспектора ДПС подана Веденеевым В.В. в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, а после в Центральный районный суд г. Тулы.

При таких обстоятельствах оснований для признания срока на подачу жалобы на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ пропущенным не имеется, жалоба Веденеева В.В. считается поданной в срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:47:33 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> (от <адрес>), водитель транспортного средства марки ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак Е695УА190, собственником (владельцем) которого является Веденеев ФИО13, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Веденеев ФИО11 продал Манукяну ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ.р., принадлежащее ему транспортное средство марки ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак Е695УА190.

Согласно справке Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, держателем которой является ФИО3 В., поступил перевод на сумму 50000 рублей от ФИО2 М.

По заявлению Веденеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Веденеевым В.В, как собственником транспортного средства ВАЗ 21041-20, государственный регистрационный знак Е695УА190, с ПАО СК «Росгосстрах» и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Веденееву В.В. возвращена часть страховой премии по досрочно прекращенному договору страхования.

Представленные Веденеевым В.В. доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях Веденеева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Кузнецова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Веденеева ФИО14 удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Туманян О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Веденеева ФИО15 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Веденеева ФИО16 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                             Н.Н.Николотова