Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2015 от 28.10.2015

дело № 2-361/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Ю.И.,

с участием представителя истца Фокина И.В. – Желтышева И.А.,

ответчика Булатова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фокина И. В. к Булатову А. П. о расторжении договора розничной купли-продажи товара, возложении обязанности о возврате товара,

установил:

Фокин И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края с иском к Трубкиной Н.Г. и Булатову А.П., просил взыскать с них солидарно в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимающимся продажей строительных материалов, в здании своего холодного склада (магазина строительных материалов) по адресу: <адрес> продал Трубкиной Н.Г. <данные изъяты> листов фанеры <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> листов гипсокартона <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. Получив указанный товар, Трубкина Н.Г. пообещала рассчитаться за него в ближайшее время, расписаться в соответствующей накладной за получение товара отказалась. Через некоторое время к нему приехал Булатов А.П. и вручил за Трубкину Н.Г. <данные изъяты> руб. Оставшийся долг за товар в размере <данные изъяты> руб. никто из ответчиков ему не погасил. Также указал, что данные строительные материалы Трубкина Н.Г. передала Булатову А.П., который использовал их при ремонте своей квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, а именно отказался от иска к Трубкиной Н.Г., в отношении же ответчика Булатова А.П. просил расторгнуть договор розничной купли-продажи <данные изъяты>., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним как индивидуальным предпринимателем и Булатовым А.П., обязать Булатова А.П. возвратить ему указанный товар.

В обоснование измененных требований истцом изложены те же обстоятельства, при этом указано, что товар у истца приобретал Булатов А.П. совместно с Трубкиной Н.Г., он же обещал расплатиться за товар в ближайшее время, но заплатил только <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет и в силу положений ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ обязан в натуре возвратить ему неосновательно приобретенное имущество.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 08.10.2015 производство по делу в части иска к Трубкиной Н.Г. было прекращено, после чего дело передано по подсудности в Суксунский районный суд Пермского края.

Истец Фокин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Желтышев И.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец неоднократно почтой уведомлял ответчика о необходимости вернуть ему товар, однако эти претензии ответчиком проигнорированы. Полагает, что ответчик в настоящее время как не исполнивший в разумный срок свое обязательство по договору обязан вернуть истцу приобретенные строительные материалы, пусть и те же самые, которые были использованы ответчиком при возведении пристроя к дому, путем их демонтажа.

Ответчик Булатов А.П. в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что в ноябре 2013 года он действительно на базе строительных материалов по адресу: <адрес> покупал <данные изъяты>. Данные строительные материалы на указанной базе ему продал отец истца – Фокин В.М., при этом общая стоимость приобретенных им листов фанеры и гипсокартона составляла <данные изъяты> руб. В связи с финансовыми затруднениями он не мог рассчитаться за данные стройматериалы сразу же в момент покупки, обещал Фокину В.М. расплатиться за них позднее, но так и не сделал этого. В настоящее время также денежных средств в указанном размере не имеет, признает, что должен истцу <данные изъяты> руб. Листы фанеры и гипсокартона были им использованы при возведении пристроя к дому, в котором он проживает, по адресу: <адрес>. Трубкина Н.Г. приходится ему тещей и первоначально приходила на склад строительных материалов истца вместе с ним, чтобы договориться с отцом истца – Фокиным В.М., с которым была ранее знакома, о возможности предоставления ему оплаты товара с отсрочкой.

Третье лицо Трубкина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Фокин И.В. является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности здание холодного склада по адресу: <адрес> (л.д.6, 6об.), где, как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ им ответчику Булатову А.П. были проданы <данные изъяты>. Приняв от истца в тот же день указанный товар и обязавшись оплатить его в ближайшее время, ответчик по настоящее время его не оплатил.

Ответчик Булатов А.П. данные обстоятельства в судебном заседании признал, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от необходимости их дальнейшего доказывания. В связи с этим суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанных выше строительных материалов, которые тогда же были приняты ответчиком и по настоящее время им не оплачены. Учитывая, что товар был отпущен истцом ответчику и принят последним без его оплаты непосредственно после передачи товара, суд приходит к выводу о том, что товар ответчику был продан с отсрочкой его оплаты. При этом конкретный срок оплаты сторонами предусмотрен не был.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны по решению суда договор может быть расторгнут. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102; п. 1 ст. 1104 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в натуре.

Претензии о возврате <данные изъяты> с указанными выше параметрами истец направлял ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт их получения и неудовлетворения ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что в данном случае, приняв от истца товар ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь оплатить его в ближайшее время и не сделав этого по настоящее время, то есть в период свыше двух лет, игнорируя при этом письменные требования истца произвести оплату товара, ответчик существенно нарушил договор купли-продажи, неосновательно приобрел спорное имущество и в силу положений п. 4 ст. 453; п. 1 ст. 1102; п. 1 ст. 1104 ГК РФ обязан вернуть его истцу в натуре. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 883,10 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Фокина И. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Фокиным И. В. и Булатовым А. П..

Обязать Булатова А. П. возвратить Фокину И. В. <данные изъяты>

Взыскать с Булатова А. П. в пользу Фокина И. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий		Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2015 года