Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4039/2019 ~ М-3319/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-4039/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 г.                                                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                         Барышевой Т.В.,

при помощниках судьи                             Храмцовой А.В.,

                                        Босяковой Н.Ф.,

с участием представителя истца                         Аркушиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова В.Ф. к Ананьевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Быков В.Ф. обратился в суд с иском к Ананьевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 100 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 973 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., независимой экспертизы в размере 7 000 руб., оформления доверенности в размере 2 700 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в г. <адрес>, водитель Ананьева Е.С., управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. № ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № под управлением Прокопьевой С.А., который от удара отбросило на автомобиль Сузуки Шевролет Круз, государственный регистрационный знак № под управлением Суровова С.А., который отбросило на автомобиль Лада 213100, государственный регистрационный знак № под управлением Быкова В.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортному средству Лада 213100, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, составленному ИП ФИО10, ущерб составил 59 100 руб. Риск гражданской ответственности Ананьевой Е.С. не застрахован в установленном законом порядке. Дополнительно истцом понесены расходы по проведению независимой оценки, оплате правовой помощи, государственной пошлины, заверению доверенности, которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец Быков В.Ф. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Аркушина Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, по указанным в иске основаниям.

Третьи лица: Прокоптева С.А., Суровов С.А. участия в деле не принимали.

Ответчик Ананьева Е.С. о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась.

Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения», на которые также имеются отметки почтальона о том, что он дважды вызывался в отделение почтовой связи для получения судебного извещения.

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца исследовав материалы гражданского дела, копию материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 мин. в районе <адрес>, водитель Ананьева Е.С., управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № под управлением Прокопьевой С.А., в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль Сузуки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением гражданина Суровова С.А., который, в свою очередь, отбросило на автомобиль Лада 213100, государственный регистрационный знак № под управлением Быкова В.Ф.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак № не застрахована в установленном законом порядке.

Вина Ананьевой Е.С. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ананьевой Е.С. требований п№ ПДД РФ, в результате чего произошло повреждение транспортного средства Лада 213100, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Лада 213100, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Быкову В.Ф., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15).

Согласно сообщению УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Ананьева Е.С. (л.д. 52). Данные сведения также подтверждаются карточкой учета транспортного средства. (л.д. 53).

По смыслу закона субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.

Ответчиком Ананьевой Е.С. не предоставлены суду, материалы дела не содержат сведения о том, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Субару Легаси, государственный регистрационный знак № выбыло из ее законного владения, в том числе ввиду противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что риск наступления гражданской ответственности Ананьевой Е.С. при управлении транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак № не застрахован, доказательств иного суду не представлено, суд, исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что обязанность по возмещению Быкову В.Ф. причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на Ананьеву Е.С.

Согласно экспертному заключению об оценке транспортного средства Лада 213100, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО12 по инициативе истца, эксперт пришел к выводу о стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей в размере 59 100 руб. (л.д. 21-42).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Возражений по размеру ущерба, определенного оценщиком, лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном в размере 59 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что между ИП Фоминым И.А. и Быковым В.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Фомин И.А. принимает на себя обязательства оказать Быкову В.Ф. юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба с виновника ДТП в результате повреждения автомобиля Лада 213100, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. а именно: оказать юридическую консультацию по вышеуказанному событию, составить исковое заявления в суд первой инстанции, подготовить копии искового заявления и необходимых документов, подать исковое заявление в суд первой инстанции, оказать услуги представителя в суде первой инстанции. (п. 2 договора) ИП Фомин И.А. вправе привлекать для исполнения данного поручения. в том числе Аркушину Н.С. (п. 2.2. договора). Цена договора установлена в размере 15 000 руб. (п. 3 договора) оплата произведена истцом согласно предоставленным чекам (л.д. 16).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объема подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, участие в судебном заседании, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме заявленном размере 15000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (л.д. 16, 18-20).

Указанные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5512 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя Аркушину Н.С. в размере 2 700 руб., суд приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной представителем истца доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Быкова В.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Ананьевой Е.С. в пользу Быкова В.Ф. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 59100 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., услуг эксперта 7000 руб., государственной пошлины 1973 руб., а всего взыскать 83073 руб.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на составление доверенности в размере 2700 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4039/2019

УИД 41RS0№-11